Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9135/2021[88-9957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3901/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс-ХМ" к Змановской Татьяне Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Змановской Татьяны Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Барс-ХМ" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа в 650 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 06 февраля 2019 года сторонами заключен договор займа на сумму 650 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи помещения от 22 октября 2018 года, заключенному Змановской Т.Л. с ООО "Запсибинтерстрой". В связи с этим 06 февраля 2019 ООО "Барс-ХМ" произвело за Змановскую Т.Л. перечисление на расчетный счет ООО "Запсибинтерстрой" 650 000 руб. Договором срок возврата займа не установлен, поэтому 25 июня 2020 года ответчику направлено требование о возврате займа. В дальнейшем иск изменило, просило взыскать сумму неосновательного обогащения в 650 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 февраля 2019 года по день фактической уплаты.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2020 года ООО "Барс-ХМ" отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение районного суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Со Змановской Т.Л. в пользу ООО "Барс-ХМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 650 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 8 662, 97 руб, почтовые расходы - 1 220, 31 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 12 430 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 87 руб.

В остальной части иска ООО "Барс-ХМ" отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Повторяет доводы апелляционной жалобы о том, что истребуемая сумма была ранее предоставлена ею в долг Змановскому Н.Н, являвшемуся в то время руководителем ООО "Барс", и таким образом долг ей был возвращён.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что перевод истцом спорной суммы являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился и указал, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом суда апелляционной инстанции не усматривает.

Факт перечисления истцом в счёт исполнения обязательств ответчика спорной денежной суммы судами установлен и сторонами не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о предоставлении истцом спорной денежной суммы в качестве благотворительности (часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) не основан на доказательствах (часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы перевод указанной суммы также не был осуществлен истцом во исполнение несуществующего обязательства.

Так, ответчик в суде апелляционной инстанции заявила, что спорная денежная сумма перечислена ответчиком в возврат ранее (в ноябре 2016 года) выданного ей Змановскому Н.Н. займа, однако таких доводов и доказательств, подтверждавших бы их, в суд первой инстанции не представляла, направив лишь письменный отзыв в котором указала на отсутствие между нею и истцом каких-бы то ни было договорных отношений. Также не представлено ответчиком и доказательств того, что денежные средства получены Змановским Н.Н. от лица и в интересах ООО "Барс-ХМ".

Таким образом, ответчиком, как приобретателем не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства, либо предоставил имущество в целях благотворительности, при том, что истцом факт получения ответчиком 650 000 руб. доказан.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем приложенная к кассационной жалобе копия расписки Змановского Н.Н. судебной коллегией не принимается.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Змановской Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи