Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9180/2021[88-10104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2426/2020 по иску Хариной Ирины Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Хариной Ирины Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителей истца Зотова С.В. и Березина Д.А, принимавших участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харина И.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения 111 578 рублей 38 копеек, неустойки за период с 04 апреля 2019 года по 14 ноября 2019 года 251 052 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 11 300 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что 02 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю BMW X5 причинены механические повреждения. 06 марта 2019 года она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, которое оставлено без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, она провела независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, после чего 05 ноября 2019 года направила в адрес ответчика претензию, приложив отчет эксперта. В ответ на претензию последовал отказ. Финансовым уполномоченным после проведения экспертизы также было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Хариной И.Н. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 25 920 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харина И.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела, допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неразрешении ходатайства ее представителя о проведении дополнительной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 02 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva под управлением собственника Андреева Я.В. и принадлежащего Хариной И.Н. автомобиля BMW X5, под управлением Рахманова Ч.Н, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW X5 Хариной И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда она 06 марта 2019 года обратилась с заявлением о страховом возмещении.

Согласно представленному ПАО СК "Росгосстрах" экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" механизм образований повреждений, за исключением задней части переднего правого крыла и передней части передней правой двери, зафиксированный на автомобиле BMW X5, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 марта 2019 года.

При этом, исходя из экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления - 11 300 рублей.

Кроме того, 24 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в ОП N 6 Управления МВД России по г. Перми с заявлением о проведении проверки относительно заявления Хариной И.Н. о выплате убытков и возмещении ущерба.

После передачи материала проверки в ОП N 7 Управления МВД России по г. Перми постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 7 Управления МВД России по г. Перми от 06 апреля 2019 года назначена криминалистическая судебная экспертиза с целью выяснения соответствия повреждений транспортных средств заявленному событию. Однако, экспертиза не проведена в связи с невозможностью ее проведения.

05 ноября 2019 года Хариной И.Н. произведена выплата страхового возмещения 11 300 рублей.

В связи с несогласием с размером произведенной выплаты 11 декабря 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия и отчет, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 марта 2020 года в удовлетворении требования Хариной И.Н. отказано по причине отсутствия страхового случая. Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N 325/2020 от 14 февраля 2020 года, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2019 года.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" все имеющиеся повреждения на правой части автомобиля BMW X5 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 марта 2019 года, и не могли быть образованы от контакта с передней левой частью автомобиля Chevrolet Niva.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 21 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 12 августа 2020 года в совокупности с иными собранными доказательствами по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судов не имелось оснований ставить под сомнения выводы судебного эксперта.

Проводя судебную экспертизу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, эксперт были оценены представленные на исследование материалы гражданского дела, административного материала, фотографии. Делая выводы о том, что все имеющиеся повреждения на правой стороне автомобиля BMW X5 не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2019 года, эксперт достаточно подробно исследовал следообразующий и следовоспринимающий объект, сравнил высотные характеристики транспортных средств, наличие/отсутствие парных следов, механизм столкновение, изложив достаточно подробно все в исследовательской части заключения.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Хариной И.И. исковых требований, судом дана оценка в совокупности собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в неразрешении ходатайства представителя истца о проведении дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение дополнительной экспертизы является правом суда в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, чего суд не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хариной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи