Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-9508/2021[88-10353/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2144/2020 по иску Гаражно-строительного кооператива N 503 к Подкорытову Валерию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Подкорытова Валерия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического судебного района г. Челябинска от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ГСК N 503 обратился к мировому судье с иском о взыскании с Подкорытова В.Н. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным взносам за период 2016-2018 годы в размере 16 820 рублей, возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 2 500 рублей.

Также ГСК N 503 обратился к мировому судье с иском о взыскании с Подкорытова В.Н. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным взносам за 2019 год в размере 8 590 рублей, возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 2 000 рублей.

Определением мирового судьи от 07 декабря 2020 года гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником и пользователем гаражного бокса N "данные изъяты", площадью 15, 6 кв.м, расположенного на территории в ГСК N 503. Решением общего собрания членов ГСК N 503 от 31 марта 2018 года установлены взносы в размере 160 рублей за кв.м, для должников за год задолженности - 300 рублей за кв.м, для должников от двух лет задолженности - 350 рублей за кв.м, взнос за невыход на субботник - 100 рублей, земельный налог - 340 рублей, сбор за внешнее освещение территории ? 200 рублей. Общая сумма задолженности ответчика за 2016-2018 годы составила 16820 рублей. Решением общего собрания членов ГСК N 503 от 14 марта 2020 года установлены взносы в размере 170 рублей за кв.м, для должников за год задолженности - 500 рублей за кв.м, взнос за невыход на субботник - 100 рублей, земельный налог - 340 рублей, сбор за внешнее освещение территории - 200 рублей, а также решением общего собрания членов ГСК N 503 от 06 апреля 2019 года установлен дополнительный единоразовый взнос ? 250 рублей. Общая сумма задолженности ответчика за 2019 год по оплате взносов составила 8590 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического судебного района г. Челябинска от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Подкорытова В.Н. в пользу ГСК N 503 взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате взносов на содержание имущества общего пользования и иных взносов за гаражный бокс N 470 за 2016 год в размере 5460 рублей, за 2017 год - 5460 рублей, за 2018 год - 4680 рублей, за 2019 год ? 5220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, по уплате государственной пошлины - 879 рублей.

Апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске. Иск подан лицом, не имевшим на то полномочий. Полномочия председателя ГСК возникли на основании решения общего собрания от 31 марта 2018 года, которое ничтожно по основанию ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-635/2018 признано недействительным решение внеочередного собрания членов ГСК N 503, оформленное протоколом от 11 ноября 2017 года, тем самым отменено решение о наделении Андрис С.В. полномочиями председателя кооператива. В судебном заседании мировой судья не исследовал заявление представителя ответчика об отводе и определение об оставлении данного заявления без удовлетворения, следовательно, судом доказательства по делу исследованы не полностью. Судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании сведений из Росреестра об имуществе ответчика, а также бухгалтерских балансов истца за соответствующий период времени. Полагает дело подсудным арбитражному суду. Необоснованно отказано в принятии встречного иска. Судом не учтены положения Устава ГСК, согласно которому он имеет организационно-правовую форму - Товарищество. Наличие у ГСК имущества, инфраструктуры допустимыми доказательствами не подтверждено. В каких-либо правоотношениях истец и ответчик не находятся, членом ГСК ответчик не является, договор на пользование имуществом ГСК не заключался.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что Подкорытов В.Н. является собственником гаража (гаражного бокса) N "данные изъяты" общей площадью 15, 6 кв.м, расположенного на территории ГСК N 503 в г. Челябинск. Право собственности на указанный гараж возникло у ответчика на основании договора купли-продажи 15 марта 2011 года.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Статус ГСК N 503 установлен из содержания представленного в материалы дела Устава, согласно которому Кооператив является некоммерческой организацией - добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов Кооператива в строительстве гаражей, в улучшении условий хранения личного автотранспорта, защите прав на машиноместо в гаражном комплексе, а также для организации их эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе (пункт 1.1.).

Имущество Кооператива состоит из имущества, являющегося совместной собственностью его членов; имущества, находящегося в собственности Кооператива как юридического лица (пункт 12.1.1.).

Имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории Кооператива потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, энергоснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (раздел 2 Устава).

Собственник гаражного бокса, не являющийся членом Кооператива, обязан заключить договор на пользование имуществом общего пользования и оказание коммунальных услуг. В случае уклонения от заключения указанного договора, Кооператив вправе взыскать денежную сумму, равную членским, целевым и иным взносам за весь период времени, с момента возникновения права собственности на гаражный бокс либо прекращения членства в Кооперативе (пункт 6.12.).

Утверждение общей суммы расходов на текущий год на основании сметы, предложенной Правлением Кооператива; определение размере членских, целевых и иных взносов в Кооператив и установление сроков их внесения относится к компетенции Общего собрания Кооператива (пункт 5.13).

Размеры взноса установлены протоколами общего собрания ГСК N 503 от 31 марта 2018 года (на 2019 год), от 06 апреля 2019 года (разовый дополнительный взнос на ямочный ремонт), от 06 апреля 2019 года, от 14 марта 2020 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьёй 210 Гражданского кодекса, Уставом ГСК N 503, установив в ходе рассмотрения дела факт неуплаты ответчиком взносов за пользование объектами инфраструктуры и иных взносов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определенных по правилам неосновательного обогащения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчик, не являясь членом кооператива, как собственник находящегося на его территории гаражного бокса используя принадлежащую ему инфраструктуру общего пользования, неосновательно сберёг денежные средства, поскольку плату за пользование её объектами не вносил. В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по взносам за 2019 год в размере 250 рублей на ямочный ремонт дороги, установив, что она не относится к объектам инфраструктуры общего имущества ГСК N 503. Также отказано во взыскании взносов за невыход на субботник - 100 рублей, земельный налог - 240 рублей, на внешнее освещение территории ГСК - 200 рублей, поскольку решением общего собрания членов ГСК N 503 от 31 марта 2018 года оплата указанных взносов должниками не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает. Обжалуемые судебные акты постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности судами исследованы протоколы Общих собраний ГСК, сведения об имуществе ГСК N 503 (включая опись имущества), доказательства несения ГСК N 503 расходов на содержание объектов инфраструктуры гаражного кооператива, выплаты заработной платы штатным работникам Кооператива, оплаты электроэнергии, отопления, водоснабжения, охраны, уплаты налогов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у председателя правления ГСК и его представителя полномочий на обращение в суд были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, решением Общего собрания членов ГСК N 503 от 31 марта 2018 года, оформленным протоколом, продлены полномочия председателя правления ГСК N 503 (Андриса С.В.), ревизионной комиссии в существующем составе до 11 ноября 2021 года. Указанное решение не оспорено, недействительным не признано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07 ноября 2020 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ГСК N 503, является председатель Андрис С.В. Дата внесения сведений в ЕГРЮЛ - 06 августа 2018 года.

Факт признания недействительным иного решения собрания ГСК (от 07 мая 2018 года) решением суда об отсутствии у председателя ГСК Андрис С.В. полномочий не свидетельствует, поскольку указанные полномочия им получены на основании иного указанного выше решения общего собрания, которое недействительным не признано.

Указание подателя жалобы на факты проведения общих собраний ГСК с нарушениями основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку данные обстоятельства в предмет рассмотрения по настоящему делу не входят.

Полномочия представителя Ионова С.С. подтверждаются доверенностью от 04 января 2019 года со сроком действия до 31 декабря 2019 года, доверенностью от 08 января 2020 года со сроком действия до 31 декабря 2020 года.

Тем самым, исковые заявления подписаны и поданы мировому судье представителем, имеющим полномочия на подписание и предъявление их в суд, обоснованно допущенным к участию в деле, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании мировой судья не исследовал заявление представителя ответчика об отводе и определение об оставлении данного заявления без удовлетворения, основанием для отмены судебных актов не является Заявления сторон либо их представителей, определения суда, принятые по результатам рассмотрения ходатайств, письменными доказательствами по делу, предусмотренными частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, следовательно, оглашению по правилам статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Указание на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании сведений из Росреестра об имуществе истца, а также бухгалтерских балансов истца за соответствующий период времени основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку, они вынесены на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о подсудности дела арбитражному суду несостоятелен как основанный на неверном толковании норм права, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал ему мотивированную оценку. Дела о взыскании с граждан неосновательного обогащения к компетенции арбитражных судов не относятся, а подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, поскольку главным критерием отнесения спора к подведомственности арбитражных судом является специальный субъектный состав, а также экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод о незаконности отказа в принятии встречного иска о признании отсутствия полномочий председателя ГСК N 503 Андрис С.В. на предоставление полномочий представителю Ионову С.С. несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету, первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Условий для принятия встречного иска, указанных в приведённой выше норме права не имелось, на что также указал и суд апелляционной инстанции.

Указание на неверное определение организационно-правовой формы истца несостоятельно, поскольку статус истца как кооператива установлен судом из содержания выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заключённого с истцом договора несостоятельны в силу следующего.

Как верно указано судами, отсутствие договора между собственником гаражного бокса и гаражным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества кооператива по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доводы жалобы о принятии решения в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих позицию истца, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку решение мирового судьи и апелляционное определение приняты на основании исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности друг с другом, а также с установленными по делу обстоятельствами и пояснениями сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения в судов и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя правовую позицию, занятую заявителем при рассмотрении дела и изложенную в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического судебного района г. Челябинска от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подкорытова В.Н. - без удовлетворения.

Судья