Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9551/2021[88-10575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 08 июля 2021 года дело по кассационной жалобе Марининой Надежды Петровны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года

по гражданскому делу N2-682/2020 по иску Канунниковой Ирины Петровны к Марининой Надежде Петровне о признании реконструкции квартиры незаконной, понуждении привести ее в первоначальное состояние.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчицы Белевцова А.Р, судебная коллегия

установила:

Канунникова И.П. обратилась в суд с иском к Марининой Н.П. о признании незаконной реконструкции квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", понуждении привести ее в прежнее состояние: произвести демонтаж надстроенного второго этажа и пристроя к дому.

В обоснование требований указала, что жилой дом N "данные изъяты" состоит из двух квартир: 1 и 2. Квартира 1 и соответствующий земельный участок находятся в долевой собственности сторон по ? доле в праве у каждой (в порядке наследования); собственником квартиры 2 является сестра истицы ответчица Маринина Н.П, которая произвела увеличение площади и этажности квартиры 2, а также увеличение площади своего земельного участка за счет захвата земли, находящейся в муниципальной собственности. Произведенная Марининой Н.П. реконструкция жилого дома нарушает права истицы, поскольку возведенный второй этаж закрывает солнечный свет, строительный мусор свален на ее земельном участке, перепланировкой нарушены инженерные системы (водопровод, канализация). В добровольном порядке демонтировать незаконную конструкцию и привести все в первоначальное положение ответчица отказывается.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года, на Маринину Н.П. возложена обязанность демонтировать двухэтажный пристрой, расположенный с северо-восточной стороны от части жилого дома по адресу: "данные изъяты" а также часть второго этажа, надстроенного над указанным пристроем (без демонтажа надстроенного второго этажа над основной частью жилого дома (лит.А).

В кассационной жалобе ответчица Маринина Н.П. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчицы Белевцов А.Р. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что дом 6 по ул. Новосовхозная состоит из двух квартир: 1 и 2, которые имеют смежную стену.

Квартира 2 в этом доме общей площадью 61, 5 кв.м и соответствующий земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 868 кв.м принадлежат ответчице.

Сособственниками квартиры 1 площадью 59, 9 кв.м и соответствующего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 800 кв.м являются стороны в равных долях.

Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Этажность дома и его площадь увеличены: выполнена надстройка второго этажа к квартире 2, пристрой к дому, т.е. выполнена реконструкция жилого дома. Правоустанавливающие документы на выполнение работ по реконструкции не представлены.

По заключению судебного эксперта, при реконструкции допущены нарушения, которые создают угрозу жизни и здоровью землепользователей смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а именно: пристрой и 2-ой этаж над ним с северо-восточной стороны от жилого дома препятствует инсоляции жилых комнат в квартире 1 и инсоляции земельного участка на площади 98, 1 кв.м; реконструкция проведена без соблюдения противопожарных отступов. Сохранение реконструированной части жилого дома в текущем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, устранение выявленных нарушений без демонтажа пристроя с северо-восточной стороны и надстроенного над ним 2-го этажа невозможно. Для устранения нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью землепользователей смежного земельного участка следует демонтировать двухэтажный пристрой, расположенный с северо-восточной стороны от части жилого дома, а также часть второго этажа, надстроенного над указанным пристроем (без демонтажа надстроенного второго этажа над основной частью жилого дома (литера А); стену 2-го этажа, обращенную в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" выполнить противопожарной 1-ого типа, например, кирпичной толщиной 250 мм; противопожарная стена должна быть выполнена с возвышением над кровлей 60 см и выступами на наружную плоскость стен не менее 30 см. Также стена должна выходить за границы пристроя, в котором размещены помещения 8, 9, 10 и 11 первого этажа, расположенного с юго-западной стороны от жилого дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из наличия допущенных при возведении самовольной постройки неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии у истицы правового интереса к разрешению спора основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Принимая решение в пользу истицы, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из наличия допущенных ответчицей при возведении самовольной постройки неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие угрозы жизни и здоровью истицы подтверждено заключением эксперта о нарушении инсоляции в принадлежащих истице жилых помещениях в результате возведения спорного пристроя.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения требований истицы об устранении нарушения ее прав указанным в судебном постановлении способом.

Другие доводы кассационной жалобы ответчицы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности нарушения прав истицы, к критике заключения судебного эксперта, а потому также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

При принятии кассационной жалобы ответчицы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением судьи от 09 июня 2021 года было приостановлено исполнение обжалуемых судебных постановлений до окончания кассационного производства. Поскольку основания для приостановления исполнения в настоящее время отпали, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марининой Надежды Петровны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и апелляционного определения отменить.

Председательствующий

Судьи