Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-9581/2021[88-11501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-818/2020 по иску Рязанец Александры Андреевны к Посаженниковой Марине Аркадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Рязанец Александры Андреевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Рязанец А.А. и ее представителя - по ордеру адвоката Бортникову О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рязанец А.А. обратилась с иском к Посаженниковой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений.

В обоснование требований указано, что в критической близости от смежной границы участков сторон ответчиком возведены два пристроя к садовому домику без соблюдения минимальных расстояний, предусмотренных строительными нормами и правилами. По данной причине возникает угроза пожара, участок истца затеняется, нарушается инсоляция, вода и снег будут попадать на участок истца с крыши пристроев.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2021, исковые требования Рязанец А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Рязанец А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Посаженникова М.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанец А.А. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Судами установлено, что Рязанец А.А. является собственником земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в СНТ "данные изъяты". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание (баня) с кадастровым номером "данные изъяты", а также садовый дом (не зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Посаженникова М.А. является собственником смежного земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На указанном земельном участке имеется жилой дом, к которому ответчиком возведены два каменных пристроя - один возведен под единую крышу с домом сбоку от него, второй пристрой с самостоятельной крышей примыкает к дому с задней части (объекты не зарегистрированы в ЕГРН).

На этапе возведения фундамента данных пристроев истец Рязанец А.А. обращалась с иском к Посаженниковой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенного фундамента жилого дома, ссылаясь на то, что ответчиком начаты строительные работы по увеличению площади жилого дома, в результате чего часть фундамента в нарушение строительных норм оказалась расположена в непосредственной близости от смежной границы.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу N 2-83/2018 в удовлетворении иска Рязанец А.А. было отказано.

Согласно выводам заключения судебной пожарно-технической экспертизы (эксперт "данные изъяты", ООО "Уральская палата оценки и недвижимости") противопожарное расстояние между садовым домом N "данные изъяты" (2 пристроя к садовому дому) и домом N "данные изъяты" соответствует требованиям пункта 6.5 и таблице N 2 СП 53.13330.2011. Садовый дом на участке N "данные изъяты" (2 пристроя к садовому дому) соответствует требованиям пожарной безопасности и не несет угрозу жизни и здоровью жильцов дома N "данные изъяты". Наличие противопожарного расстояния между домом на участке N "данные изъяты" (2 пристроя к садовому дому) и домом на участке N "данные изъяты" не несет угрозу распространения пожара на садовый дом N "данные изъяты"

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что противопожарные расстояния между спорными объектами и домом истца соответствуют требованиям СП 53.13330.2011, садовый дом с пристроями ответчика соответствует требованиям пожарной безопасности и не несет угрозу жизни и здоровью, в том числе, угрозу распространения пожара на садовый дом истца, нормы и правила, на которые ссылается истец, в данном случае не применимы, так как участки сторон имеют площадь менее 0, 06 га, доказательств создания строениями ответчика реальной угрозы жизни и здоровью, а также нарушений прав землепользователя истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком противопожарных расстояний между баней истца и садовым домом ответчика, необоснованности выводов судебной экспертизы об отсутствии нарушений СП 53.13330.2011, безосновательном отклонении представленного истцом заключения специалиста Соболева Г.А, не могут быть признаны состоятельными.

Проанализировав положения пунктов 6.1, 6.7 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (действующих на момент возведения ответчиком двух пристроев), принимая во внимание площадь земельных участков сторон менее 0, 06 га, суд апелляционной инстанции отметил, что требования СП 53.13330.2011 в данном случае не могут являться безусловно обязательными для применения. Также суд апелляционной инстанции указал, что расстояние от спорных пристроев до границы участков составляет от 0, 9 до 1, 09 м (схема кадастрового инженера "данные изъяты".), соответственно, метровый санитарно-бытовой разрыв до границы участка фактически соблюден.

Несогласие заявителя с выводами судебной пожарно-технической экспертизы, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым судами экспертное заключение эксперта "данные изъяты" признано достоверным и допустимым доказательством по делу и отклонено представленное истцом заключение специалиста "данные изъяты", подробно мотивированы в судебных актах. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что представленное истцом заключение специалиста "данные изъяты" не содержит каких-либо обоснованных выводов, опровергающих выводы эксперта "данные изъяты", а содержит лишь указания на допущенные экспертом технические описки, ошибки, нарушения норм профессиональной этики, которые к существу настоящего спора никакого отношения не имеют и не повлияли на выводы эксперта по поставленным судом вопросам по существу.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы (в том числе о неверном установлении судом апелляционной инстанции нежилого характера спорного пристроя) свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанец Александры Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи