Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9652/2021[88-10488/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-3624/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" к Щетинкиной Наталье Ивановне о взыскании задолженности по оплате членских взносов, по кассационной жалобе Щетинкиной Натальи Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Дружба" обратилось в суд с иском к Щетинкиной Н.И. о взыскании членских взносов за 2018 и 2019 годы в размере 13 200 рублей, мотивируя требования тем, что являясь собственником садового участка N767, расположенного в границах СНТ, и являясь его членом, она не исполняет обязанность по оплате указанных взносов.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щетинкиной Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щетинкина Н.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Щетинкина Н.И. является членом СНТ "Дружба", в ее пользовании находится земельный участок 767 общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", право собственности на который в ЕГРН не зарегистрировано.

Решением общего собрания членов СНТ "Дружба" и уполномоченных СНТ "Дружба" от 08 июня 2019 года размер членского взноса на 2019 год и при уплате задолженности прошлых лет составляет 1 100 рублей с одной сотки площади садового участка. Указанным решением также утвержден отчет ревизионной комиссии за 2018 год и смета доходов и расходов на 2019 год.

Ответчицей обязанность по оплате членских взносов не исполняется.

Рассматривая спор по существу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01 января 2019 года, устава СНТ "Дружба", учитывая, что решение общего собрания от 08 июня 2019 года не оспорено и недействительным не признано, установив, что ответчица является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Дружба", пользуется им, является членом СНТ "Дружба", однако за период с 2018 года по 2019 год обязанность по внесению членских взносов не исполняла, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности по оплате членских взносов в указанном истцом размере.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы тождественны возражениям ответчицы против иска и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчицей.

Так, отклоняя доводы ответчицы об отсутствии инфраструктуры рядом с ее земельным участком, суд апелляционной инстанции, установив, что Щетинкина Н.И. пользуется земельным участком, расположенным на территории СНТ, пришел к правильному выводу о том, что она имеет доступ ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, что порождает для нее обязанность по уплате членских и целевых взносов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Другие доводы кассационной жалобы ответчицы, не согласной с выводами нижестоящих судов о том, что она в юридически значимый период пользовалась общим имуществом товарищества, также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка ответчицы на приложенные к кассационной жалобе документы отклонена, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щетинкиной Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова