Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9725/2021[88-10529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1242/2020 по иску Островского Павла Евгеньевича к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания, по кассационной жалобе Островского Павла Евгеньевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Островский П.Е. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания.

В обоснование заявленных требований указал на то, что отбывает пожизненное лишение свободы в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, в период нахождения в данном учреждении пребывал в ненадлежащих условиях содержания (стесненных условиях жилой камеры, ненадлежащих условиях помывки осужденных, несоблюдения минимальных норм питания и обеспечения осужденного средствами гигиены и т.п.). Просил признать условия содержания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России ненадлежащими, обязать ФКУ ИК-2 ГУФСИН России выплатить компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 07.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2021, в удовлетворении исковых требований Островского П.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Островский П.Е. просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В силу части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний, и обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.

Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судами при разрешении спора установлено, что Островский П.Е. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю с 15.02.2018.

Отказывая Островскому П.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания истца в исправительной колонии соответствовали нормативным требованиям, перечисленные в исковом заявления нарушения не установлены и опровергаются материалами дела, доказательств незаконности действий администрации исправительного учреждения суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов о том, что требованиям пункта 29 Правил внутреннего распорядка не противоречит прием пищи работающих осужденных в обеденный перерыв на рабочих местах, равно как доводы об определении программы показа кинофильмов и телепередач администрацией исправительного учреждения, не могут быть приняты во внимание, получили должную оценку в оспариваемых судебных актах (не установивших нарушение прав истца в данной части).

Ссылку истца в кассационной жалобе на незаконность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу (сведений о выдаче истцу хозяйственного мыла и гигиенических наборов) судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельной, так как действия суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям статей 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и доводы истца о неполучении им копий документов (книг и журналов учета), представленных в суд стороной ответчика.

Доводы кассационной жалобы о подписании апелляционного определения только председательствующим судьей противоречат материалам дела. Вопреки доводам заявителя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2021 подписано председательствующим по делу судьей "данные изъяты", судьями "данные изъяты". (л.д.218-230).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Островского Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи