Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9741/2021[88-10556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2020 по иску Сницаренко Алексея Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3 (г. Тобольск) о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сницаренко Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сницаренко А.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск) (далее по тексту - ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 3"), с учетом уточнений, о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований Спицаренко А.С. сослался на то, что после дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2018 года был госпитализирован в ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск), где ему было предоставлено некачественное лечение, повлекшее образование ряда новых заболеваний. В связи с осложнениями, возникшими из-за новых заболеваний, он был переведен в ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" г. Тюмени. Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия о возмещении морального вреда оставлена ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск) без удовлетворения.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 09 декабря 2020 года с ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск) в пользу Сницаренко А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2021 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 декабря 2020 года отменено в части взыскания штрафа, в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Сницаренко А.С. к ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск) о взыскании штрафа отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сницаренко А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 года Сницаренко А.С. был доставлен в ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск) с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, где находился по 11 января 2019 года. Истцу установлены диагнозы: "данные изъяты"

11 января 2019 года транспортом санавиации истец был переведен в ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 2" (г. Тюмень).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 2" Сницаренко А.С. находился в стационаре с 11 января 2019 года по 01 марта 2019 года. Установлены диагнозы: "данные изъяты"

Согласно акту проверки комиссии Департамента здравоохранения Тюменской области от 31 мая 2019 года по заключению рецензента по хирургии медицинская помощь Сницаренко А.С. в условиях ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск) оказана своевременно. Оперативное лечение выполнено по жизненным показаниям (без операции пациент бы погиб) и в достаточном объеме. Резвившееся осложнение - "данные изъяты" - является прямым следствием полученной тяжелой травмы и соответствует по срокам периоду гнойных осложнений травматической болезни. Осложнения выявлены вовремя и вовремя предложено оперативное лечение. Однако при анализе медицинской документации выявлены дефекты оформления медицинской карты: в протоколе операции нет четкого обоснования расширения объема операции "данные изъяты"; в протоколе операции не отражен способ наложения швов на полые органы (направление, рядность, непрерывный или отдельный узловой, использованный шовный материал), где и сколько дренажей в брюшной полости установлено; при выявлении нагноения раны нет подробного ее описания, непонятно, сняты ли были швы со всей раны или частично. В дальнейшем нет описания, как и чем промывалась рана и с чем накладывалась повязка; после отказа больного от операции следующая дневниковая запись хирурга оформлена только через сутки. Выявленные недостатки относятся к дефектам ведения медицинской документации и не повлияли на развитие осложнений.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 29 октября 2020 года N 95-П у Сницаренко А.С. обнаружена "данные изъяты" Предварительный и клинический диагнозы установлены правильно и своевременно, подтверждены в ходе оперативного вмешательства и результатами патологоанатомического исследования операционного материала. Несвоевременное выполнение рентгенографического исследования и стабилизация переломов костей конечностей абсолютно оправданы ввиду необходимости проведения неотложного хирургического лечения "данные изъяты" по жизненным показаниям. Оперативное лечение - "данные изъяты" проведено по показаниям, своевременно, в соответствии с существующей методикой данного вида операций. Реанимационная медицинская помощь Сницаренко А.С. оказана своевременно, правильно. В ближайшем послеоперационном периоде (на 10 сутки после оперативного лечения) у Сницаренко А.С. диагностировано "данные изъяты" - на 17 сутки после оперативного лечения - по результатам инструментального исследования заподозрено "данные изъяты". Указанные диагнозы установлены своевременно на основании клинико-инструментальных данных. Диагностика абсцесса брюшной полости значительно затруднена ввиду неспецифичности клинической картины и лабораторных данных в условиях проводимой Сницаренко А.С. обезболивающей и антибактериальной терапии. Развитие последующих инфекционных осложнений "данные изъяты" у Сницаренко А.С. не обусловлено нарушением техники наложения швов. Инфицирование брюшной полости у Сницаренко А.С. изначально обусловлено травмой полого органа "данные изъяты", а прогрессирование инфекционного процесса произошло именно во внутрибольничных условиях. При диагностике нагноения срединной раны 02 января 2019 года выполнена ее санация, дренирование, что верно.

После получения 09 января 2019 года результатов микробиологического исследования отделяемого из раны, взятого 03 января 2019 года, изменена схема антибактериальной терапии (смена цефтриаксона на ципрофлоксацин с 10 января 2019 года), но без учета чувствительности микрофлоры. Кроме того, не проведена своевременная эмпирическая коррекция антибактериальной терапии в связи с подозрением на развитие инфекционных осложнений. Стертая картина инфекционного процесса у Сницаренко А.С. в результате сниженной реактивности отражает объективные трудности его диагностики. Неадекватная антибиотикотерапия у Сницаренко А.С. могла усугублять прогрессирование инфекционного процесса в брюшной полости, но не являлась причиной его развития. Выбор тактики лечения абсцесса брюшной полости в пользу оперативного вмешательства верен, соответствовал Критериям качества специализированной медицинской помощи взрослым при перитоните. Сницаренко А.С. от неоднократно предложенного ему хирургического лечения отказался, о возможных рисках предупрежден, о чем имеется добровольно подписанный пациентом информированный отказ от проведения медицинского вмешательства. В данных условиях пациенту проведено консервативное лечение, однако должного эффекта оно без необходимой хирургической санации очага гнойного воспаления не достигло. Закрытая репозиция, остеосинтез пястных костей левой кисти спицами Киршнера в ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" (г. Тобольск) выполнены Сницаренко А.С. по показаниям в соответствии с клиническими рекомендациями. Какой-либо причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи по поводу переломов пястных костей левой кисти Сницаренко А.С. и ухудшением состояния его здоровья в результате развития инфекционных осложнений не установлено. При анализе медицинской документации из ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" (г.

Тобольск) в нарушение приказа Минздрава Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н выявлено следующее: отсутствует протокол репозиции и остеосинтеза пястных костей; отсутствуют подробные описания протокола срединной лапаротомии, наложения кишечных швов, снятия швов, санации, лечения нагноения срединной раны; несвоевременно проведен осмотр пациента после отказа от оперативного вмешательства; в локальном статусе дневников динамического наблюдения в хирургическом отделении отсутствует подробное описание состояния послеоперационных ран, наличия/отсутствия перитонеальных симптомов; при нарастании лихорадки до фебрильных цифр (с 37, 1 0С до 38, 2 0С) не проведены клинические исследования крови в динамике в период с 28 декабря 2018 года по 10 января 2019 года и инструментальные исследования послеоперационного шва и органов брюшной полости (УЗИ, КТ, рентгенография) в период с 01 января 2019 года по 08 января 2019 года. При этом значимых изменений в клиническом анализе крови в последующем периоде не выявлено. Данные нарушения не оказали существенного влияния на дальнейшее прогрессирование инфекционных осложнений и сами по себе не являлись причиной их развития. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между возникшими инфекционными осложнениями и проведенным в ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тюмень) Сницаренко А.С. лечением, а также, дефектов оказания медицинской помощи не усматривается. Между неадекватно проведенной антибиотикотерапией Сницаренко А.С. и прогрессированием инфекционного процесса в брюшной полости причинно-следственная связь косвенная (непрямая). Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, другими причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью.

На основании представленных медицинских документов установлено, что Сницаренко А.С. от предложенного ему оперативного вмешательства в связи с подозрением на развившееся инфекционное осложнение "данные изъяты" отказался 09 января 2019 года (дневниковая запись 10:49) и 10 января 2019 года (дневниковые записи 12:38 и 15:00). В последующем у Сницаренко А.С. диагностированы и подтверждены множественные межпетельные абсцессы "данные изъяты". Несвоевременно (запоздало) проведенное оперативное вмешательство в результате отказа пациента способствовало прогрессированию инфекционных осложнений травмы органов брюшной полости и дальнейшему распространению инфекции, "данные изъяты". В связи с чем отказ Сницаренко А.С. от предложенного сотрудниками ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 3" оперативного вмешательства состоит в косвенной причинно-следственной связи с прогрессированием инфекционных осложнений "данные изъяты". Связь инфекции брюшной полости с развитием инфекционного "данные изъяты" предполагает генерализацию инфекции с развитием инфекции крови и "осаждением" циркулирующего инфекта на измененный эндотелий клапанов сердца. Единичный эпизод циркуляции "данные изъяты" не является доказательством причинно-следственной связи между "данные изъяты" Возбудитель раневой инфекции "данные изъяты" в крови Сницаренко А.С. не обнаружен. Без сопоставления микрофлоры брюшной полости и микрофлоры вегетаций на клапанах сердца судить о взаимосвязях крайне сложно, а факт наличия "данные изъяты" до травмы трудно доказать либо опровергнуть. Однако, согласно Клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения Российской Федерации "Инфекционный эндокардит" (ИЭ), 2016 года: "Возникновению ИЭ могут способствовать различные эндогенные и экзогенные факторы, изменяющие реактивность организма, восприимчивость и устойчивость к инфекции (операции, беременность, аборт, роды, резкое изменение условий труда и быта, переутомление, перенесенные болезни и т.д.)".

То есть, прогрессирование инфекционных осложнений травмы органов брюшной полости "данные изъяты" ввиду несвоевременно проведенного оперативного вмешательства, утяжеляя общее состояние Сницаренко А.С. и снижая его иммунную компетентность, могло способствовать возникновению/прогрессированию любого инфекционно-воспалительного процесса, "данные изъяты".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оказанная Сницаренко А.С. медицинская помощь в ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск) имела недостатки, неадекватная антибиотикотерапия у Сницаренко А.С. могла усугублять прогрессирование инфекционного процесса в брюшной полости; действиями работников ответчика причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации Сницаренко А.С. причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень причиненных истицу физических и нравственных страданий в результате недостатков при оказании медицинской помощи, степень и характер вины ответчика в причинении вреда, грубую неосторожность со стороны истца, выразившуюся в отказе от оперативного лечения 09 и 10 января 2019 года, повлекшего за собой прогрессирование воспалительного процесса в брюшной полорсти, в связи с чем пришел к выводу, что компенсация в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установив, что в результате некачественно оказанных медицинских услуг Спицаренко А.С. испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем имел право на получение от ответчика компенсацию морального вреда, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не согласилась. Отменяя решение в данной части и принимая по делу новое об отказе в удовлетворении этих требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 года N44-КГ19-7, исходил из того, что медицинская помощь оказывалась ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск) Сницаренко А.С. бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, данные правоотношения не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Сницаренко А.С. о том, что в решении суда установлена вина ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск) в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, в связи с чем штраф был взыскан правомерно, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие, в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа соответствуют приведенным нормативным положениям.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сницаренко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи