Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9776/2021[88-10673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В, с участием прокурора Голованова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1721/2020 по иску Калашниковой Ксении Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Градиент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Градиент" Аликину Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Щербакову (добрачная фамилия Калашникова) К.Е, просившую жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калашникова К.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее по тексту - ООО "Градиент") с учетом уточнения исковых требований о восстановлении на работе в ООО "Градиент" в должности офис-менеджера, признании незаконным приказа N 1 от 22 апреля 2020 года об увольнении, взыскании с ООО "Градиент" заработка за все время вынужденного прогула ежемесячно в размере 25 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований Калашникова К.Е. указала, что 09 октября 2019 года она была принята на работу в ООО "Градиент" на должность офис-менеджера на основании трудового договора N 14 от 09 октября 2019 года. Приказом N 1 от 22 апреля 2020 года она была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 21 апреля 2020 года. С данным увольнением она не согласна, поскольку на работу не вышла по указанию директора общества Никитина С.В. Также указала, что работодателем допущены нарушения трудовых прав, её не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали расчетный листок и трудовую книжку, не произвели окончательный расчет в день увольнения. Неправомерными действиями представителей ответчика ей причинены глубокие нравственные и моральные страдания.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года, исковые требования Калашниковой К.Е. оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года решение Пермского районного суда города Перми от 03 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "Градиент" N 1 от 22 апреля 2020 года об увольнении Калашниковой К.Е, Калашникова К.Е. восстановлена на работе в ООО "Градиент" N 1 в должности офис-менеджера с 23 апреля 2020 года, с ООО "Градиент" в пользу Калашниковой К.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 213 234, 84 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Градиент" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года как незаконного.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Калашникова К.Е. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ООО "Градиент" - без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калашникова К.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО "Градиент" с 09 октября 2019 года в качестве офис-менеджера; работнику установлен режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели пятидневная с двумя выходными днями суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы (смены) 08 часов, время начала работы (смены) 09-00 часов, время окончания работы (смены) 18-00 часов, время перерывов в работе с 13-00 часов до 14-00 часов, с мая по сентябрь время окончания работы (смены) в пятницу устанавливается 17-00 часов.

30 января 2020 года между Калашниковой К.Е. и ООО "Градиент" заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 14 от 09 октября 2019 года, согласно которому установлена заработная плата в размере 15 652, 17 руб. - должностной оклад, уральский коэффициент 15% - 2 347, 83 руб.

На основании пункта 2.25 Указа губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" ООО "Градиент" внесена в перечень организации, определенных Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, чья деятельность на территории Пермского края не приостанавливается на период с 13 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года.

16 апреля 2020 года Калашниковой К.Е. выдано разрешение на следование к месту работы: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д.111, корпус 27, офис 210.

21 апреля 2020 года Никитиной Л.Р. составлена докладная на имя директора ООО "Градиент" Никитина С.В, из которой следует, что на протяжении рабочего дня 21 апреля 2020 года с 09-00 часов до 18-00 часов Калашникова К.Е. отсутствовала на рабочем месте, по адресу: г.Пермь, шоссе Космонавтов, д.111, корпус 27, офис 210.

22 апреля 2020 года в составе комиссии Никитиной Л.Р, Вяткиной А.Ю, Заякиной Д.С. был составлен акт об отсутствии работника Калашниковой К.Е, на рабочем месте в рабочее время 21 апреля 2020 года с 09-00 часов до 18-00 часов.

22 апреля 2020 года Никитиной Л.Р. составлена докладная на имя директора ООО "Градиент" Никитина С.В, из которой следует, что во время рабочего дня 22 апреля 2020 года с 14-00 часов до 15-35 часов Калашникова К.Е. отсутствовала на рабочем месте, по адресу: г.Пермь, шоссе Космонавтов, д.111, корпус 27, офис 210.

Из табеля рабочего времени за отчетный период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года следует, что в графе 21 апреля 2020 года Калашниковой К.Е. указан прогул.

Из объяснительной Калашниковой К.Е. от 22 апреля 2020 года следует, что она на рабочем месте 21 апреля 2020 года отсутствовала, поскольку директор ООО "Градиент" Никитин С.В. сообщил, что на работу нужно выходить 22 апреля 2020 года. 22 апреля 2020 года отсутствовала на рабочем месте поскольку уходила на обеденный перерыв и ездила к юристу для консультации.

Приказом N 1 от 22 апреля 2020 года Калашникова К.Е. уволена с 22 апреля 2020 года за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. От подписи в указанном приказе Калашникова К.Е. отказалась, отказ засвидетельствован подписями главного бухгалтера Вяткиной А.Ю, директора Никитина С.В, менеджера по персоналу Никитиной Л.Р, координатором проектов Заякиной Д.С.

22 апреля 2020 года составлен акт об отказе от подписи работником трудового договора, из которого следует, что от подписания трудового договора в части его прекращения и получения трудовой книжки Калашникова К.Е, отказалась в присутствии главного бухгалтера Вяткиной А.Ю, директора Никитина С.В, менеджера по персоналу Никитиной Л.Р, координатором проектов Заякиной Д.С.

В дальнейшем все документы, в том числе приказ об увольнении были направлены по месту проживания Калашниковой К.Е. курьерской почтой.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена аудиозапись разговора между истцом, директором общества Никитиным С.В. и менеджером по персоналу Никитиной Л.Р.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 21, подпункта "а" пункта 6 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснения, содержащихся в пунктах 23, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что бремя предоставления доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, пришел к выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте 21 апреля 2020 года в связи с получением соответствующего указания от непосредственного руководителя, следовательно, такое отсутствие не может расцениваться как дисциплинарный проступок, приказ об увольнении является незаконным, подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в прежней должности. При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание аудиозаписи разговора между истцом и директором общества Никитиным С.В. от 22 апреля 2020 года о недостатках работы, объяснительную истца от 22 апреля 2020 года по факту отсутствия на рабочем месте, пояснения истца в ходе рассмотрения дела, а также представленные ответчиком доказательства, в частности табель учета рабочего времени, составленный работодателем, акт об отсутствии на рабочем месте от 22 апреля 2020 года, а также показания свидетелей Миндияровой Д.С, Вяткиной А.Ю, Никитиной Л.Р, указал, что доводы истца об отсутствии на рабочем месте по указанию работодателя ответчиком не опровергнуты.

Удовлетворяя требования Калашниковой К.Е. о взыскании утраченного среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что исходя из данных о количестве отработанного Калашниковой К.Е. времени у данного работодателя с октября 2019 года по март 2020 года, размер среднедневного заработка составил 911, 26 руб, период вынужденного прогула с даты увольнения по 05 апреля 2021 года включительно составляет 234 дня, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 213 234, 84 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанций исходила из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и установленного факта нарушения прав работника.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства увольнения истца, объем нарушенного права, продолжительность периода нарушения, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Градиент" о том, что принятая судом апелляционной инстанции во внимание аудиозапись телефонного разговора с руководителем общества является недопустимыми доказательством, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу дал оценку указанной аудиозаписи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также то, что обязанность по предоставлению доказательств законности увольнения возложена на ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градиент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи