Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9891/2021[88-11029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-873/2020 по иску публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Таран Юлии Николаевне, Шукаловичу Николаю Николаевичу, Шукалович Валентине Ивановне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Таран Юлии Николаевны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк") обратилось в суд с иском к Шукаловичу Н.Н, Таран Ю.Н. и Шукалович В.И. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования N "данные изъяты" от 14 июля 2016 года в размере 2574094, 17 руб, расходов по уплате государственной пошлины 27633 руб, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" с установлением начальной продажной стоимости в размере 2131040 руб.

В обоснование требований указано, что 14 июля 2016 года между ПАО "Запсибкомбанк" и Шукаловичем Н.Н. заключен договор потребительского кредита на сумму 3000000 руб, сроком по 14 июля 2027 года, под 15, 8 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются поручительство Таран Ю.Н, Шукалович В.И. и залог вышеупомянутой квартиры. Обязательства по указанному кредитному договору Шукалович Н.Н. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2020 года взысканы солидарно с Шукаловича Н.Н, Таран Ю.Н, Шукалович В.И. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 14 июля 2016 года в сумме 2574094, 17 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 27070 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости 2131040 руб. ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 563 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года указанное решение суда изменено в части установления начальной продажной стоимости - она увеличена до 2267200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шукаловича Н.Н, Таран Ю.Н, Шукалович В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таран Ю.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2016 года между ПАО "Запсибкомбанк" и Шукаловичем Н.Н. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 3000000 руб, на срок по 14 июля 2027 года, под 15, 8 % годовых. Исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством Таран Ю.Н. и Шукалович В.И, а также залогом квартиры "данные изъяты". Начиная с 25 февраля 2020 года заемщик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 ноября 2020 года составила 2574094, 17 руб, в том числе: 2378820, 41 руб. - остаток основного долга по кредиту, 194190, 59 руб. - проценты за пользование кредитом, 428, 61 руб. повышенные проценты, 654, 56 руб. неустойка от суммы не уплаченных в срок процентов.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, он имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 309, 310, 330, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с ответчиков в судебном порядке.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции на основании ст. 50, 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что согласно ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру "данные изъяты", поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом заемщик надлежащим образом не исполняет.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

По ходатайству стороны ответчиков судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости - предмета залога.

В соответствии с заключением ООО "Ямальское бюро оценки" от 01 марта 2021 года N 133, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки составляет 2834000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав названное экспертное заключение, пришел к выводу о необходимости определить начальную продажную стоимость предмета залога, исходя из данного заключения в размере 2267200 руб. (80% от рыночной стоимости).

Изложенные выводы суда первой (в неизмененной части) и суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод о непредставлении банком подлинников документов не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом были представлены копии документов, в том числе, копии кредитного договора и иные документы.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца и не противоречат другим доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание представленные банком документы в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами основанному на неверном толковании норм процессуального закона.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таран Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи