Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-9933/2021[88-10723/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-4827-2603/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Регион" к Гулуевой Лейле Садраддиновне о взыскании задолженности по членским взносам, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по кассационной жалобе Гулуевой Лейлы Садраддиновны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.12.2020 и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство Регион" обратилось к мировому судье с иском к Гулуевой Л.С. о взыскании задолженности по членским взносам в размере 25 566 руб, пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 19 387, 55 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик с 02.05.2013 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", а также членом кооператива. Ответчик имеется задолженность по членским взносам за 2017-2019 годы в общем размере 25 566 руб. Пунктом 7.5.3 Устава предусмотрена оплата пени за неуплату членских взносов.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021, исковые требования ООО "Коллекторское агентство Регион" удовлетворены. С Гулуевой Л.С. в пользу ООО "Коллекторское агентство Регион" взысканы задолженность по членским взносам за период с 2017 по 2019 годы в размере 25 566 руб, пени за несвоевременную уплату членских взносов за период с 02.07.2017 по 28.09.2020 в размере 19 387, 55 руб, почтовые расходы 120 руб, расходы на услуги представителя 10 000 руб, расходы по государственной пошлине 1 548, 61 руб.

В кассационной жалобе заявитель Гулуева Л.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, 23.10.2019 между ДНТСН "Победит-2" ДНТ СН "Победит-2" в лице конкурсного управляющего Плесовских В.А, действующего на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 02.08.2019 в рамках дела N А75-16916/2018 (цедент), и ООО "КА Регион" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил право требования долга к должникам-членам ДНТ СН "Победит-2", членским, целевым, вступительным и иным взносам, а также к другим ко всем должникам-лицам, не являющимся членами ДНТ, но ведущим на территории СПК дачное, садовое хозяйство в индивидуальном порядке по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом, общего пользования, возникшие за период времени с 2015 по 2019 включительно, согласно приложению N 1 - реестру участков с задолженностью по уплате членских взносов.

Ответчик с 02.05.2013 является собственником земельного участка площадью 1 069 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" Ответчик также является членом кооператива ДНТ СН "Победит-2".

Пунктом 7.5.3 Устава предусмотрена оплата пени в случае неуплаты членского взноса, установленного решением собрания членов товарищества, в размере 0, 1% от суммы недовнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статей 209, 210, 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по членским взносам и пени, поскольку установилфакт неисполнения ответчиком как членом товарищества обязанности по оплате данных взносов.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для принятия заявления о пропуске истцом срока исковой давности, направленного в суд ответчиком 30.12.2020 (поступило в суд после принятия решения - 11.01.2021 - л.д.68), у мирового судьи отсутствовали.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Установив своевременное получение ответчиком определения мирового судьи от 09.11.2020 о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела в суде первой инстанции (с установлением срока для представления возражений до 25.12.2020), несвоевременное направление ответчиком возражений (30.12.2020), суд апелляционной инстанции отметил несоблюдение Гулуевой Л.С. заявительного порядка подачи заявления о применении срока исковой давности.

Действия мирового судьи по возврату представленных ответчиком возражений на исковое заявление, поступивших в суд по истечении установленного судом срока (после принятия мировым судьей решения), в отсутствие доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам, соответствуют положениям статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о необоснованном отказе судов нижестоящих инстанций в уменьшении размера неустойки, поскольку судом апелляционной инстанции также установлено, что заявление о снижении размера неустойки подано ответчиком с нарушением установленных сроков, поступило мировому судье после рассмотрения гражданского дела, в связи с чем было возвращено заявителю.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о не установлении вины ответчика в образовавшейся задолженности, не обосновании размера подлежащих с ответчика взносов, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.12.2020 и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гулуевой Лейлы Садраддиновны - без удовлетворения.

Судья