Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 66-2800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года гражданское дело N 3-65/2021 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ", общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" на решение Московского городского суда от 4 февраля 2021 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" о защите исключительных прав на литературные произведения, смежных прав на исполнение произведений, взыскании компенсации удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (далее по тексту - ООО "Издательство ДЖЕМ") Черкасова А.Н, Головина Е.О, Лугового Д.И, поддержавших апелляционную жалобу истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" (далее по тексту - ООО "Яндекс.Медиасервисы") и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (далее по тексту - ООО "ЯНДЕКС") Вершининой А.А, Ковтуненко О.С, Чуйко Н.А, поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Издательство ДЖЕМ" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "ЯНДЕКС" о защите исключительных и смежных прав на литературные произведения "Что Где Когда", "Taiger", "LGBT", "30 лет", "Селебы", "Тайгер", "Горжусь", "Драка", "NLB", "Два икса" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://music.yandex.ru.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО "Издательство ДЖЕМ" согласно лицензионному договору от 20 апреля 2020 года N является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", названных литературных произведений (автор - ФИО14), которые неправомерно размещены в сети "Интернет" на страницах сайта https://music.yandex.ru без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца, провайдером хостинга и владельцем сайта https://music.yandex.ru является ООО "ЯНДЕКС".

ООО "Издательство ДЖЕМ", изменив при рассмотрении дела по существу в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просило суд обязать ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование литературных произведений и исполнений "Что Где Когда", "Taiger", "LGBT", "30 лет", "Селебы", "Тайгер", "Горжусь", "Драка", "NLB", "Два икса" на страницах сайта https://music.yandex.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по электронным ссылкам:

"Что Где Когда" по ссылке

https://music.yandex.ru/albun/11255550/track/68097256, "Taiger" по ссылке

https://music.yandex.ru/albun/11255550/track/68097259, "LGBT" по ссылке

https://music.yandex.ru/albun/11941534/track/70605450, "30 лет" по ссылке

https://music.yandex.ru/albun/11941534/track/70605453, "Селебы" по ссылке

https://music.yandex.ru/albun/11941534/track/70605454, "Тайгер" по ссылке

https://music.yandex.ru/albun/11941534/track/70605455, "Горжусь" по ссылке

https://music.yandex.ru/albun/11941534/track/70605456, "Драка" по ссылке

https://music.yandex.ru/albun/11941534/track/70605459, "NLB" по ссылке

https://music.yandex.ru/albun/11941534/track/70605460, "Два икса" по ссылке

https://music.yandex.ru/albun/2859748/track/24509539, взыскать компенсацию за доведение до всеобщего сведения спорных объектов (литературных произведений и исполнений) в размере 1 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

Определением Московского городского суда от 21 января 2021 года по ходатайству истца ООО "Издательство ДЖЕМ" произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ЯНДЕКС" надлежащим ответчиком ООО "Яндекс.Медиасервисы".

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО "Издательство ДЖЕМ" исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Яндекс.Медиасервисы", одновременно представляющие интересы третьего лица на стороне ответчика ООО "ЯНДЕКС", не заявляющего самостоятельных требований, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на недоказанность факта наличия у истца авторских прав на литературные произведения и смежных прав на исполнения, а также на правомерность размещения ответчиком музыкальных треков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по указанным истцом электронным ссылкам.

Решением Московского городского суда от 4 февраля 2021 года исковое заявление удовлетворено частично. Запрещено ООО "Яндекс.Медиасервисы" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование литературных произведений: "LGBT", "30 лет", "Тайгер", "Горжусь", "Драка", "NLB", "Два икса", на страницах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.yandex.ru по следующим ссылкам:

"LGBT" по ссылке

https://music.yandex.ru/albun/11941534/track/70605450, "30 лет" по ссылке

https://music.yandex.ru/albun/11941534/track/70605453, "Тайгер" по ссылке

https://music.yandex.ru/albun/11941534/track/70605455, "Горжусь" по ссылке

https://music.yandex.ru/albun/11941534/track/70605456, "Драка" по ссылке

https://music.yandex.ru/albun/11941534/track/70605459, "NLB" по ссылке

https://music.yandex.ru/albun/11941534/track/70605460, "Два икса" по ссылке

https://music.yandex.ru/albun/2859748/track/24509539.

Взысканы с ООО "Яндекс.Медиасервисы" в пользу ООО "Издательство ДЖЕМ" компенсация за нарушение исключительных прав на литературные произведения в размере 245 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить или изменить решение Московского городского суда от 4 февраля 2021 года полностью или в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Издательство ДЖЕМ" удовлетворить в полном объеме. Апеллянт считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований о защите исключительных прав на исполнения "Что Где Когда", "Tiger", "LGBT", "30 лет", "Селебы", "Тайгер", "Горжусь", "Драка", "NLB", "Два икса", а также литературные произведения "Что Где Когда", "Tiger", "Селебы" со ссылкой на использование на сайте с доменным именем music.yandex.ru самостоятельных объектов смежных прав - фонограмм музыкальных произведений, поскольку передача ответчику прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности не подтверждена, фонограммы созданы неправомерно, предметом настоящего спора является незаконное использование литературных произведений и исполнений, а не фонограмм.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Издательство ДЖЕМ" ответчик, считая, что доводы истца не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, просит апелляционную жалобу ООО "Издательство ДЖЕМ" оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Яндекс.Медиасервисы" просит решение Московского городского суда от 4 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе ООО "Издательство ДЖЕМ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим доводам. Решение суда первой инстанции в части прекращения создания технических условий неисполнимо, поскольку на момент вынесения судом решения спорные литературные произведения отсутствовали на сайте https://music.yandex.ru. Расчет суммы компенсации осуществлен судом с нарушением процессуальных норм. Размер компенсации не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела. Действия истца по подаче иска в суд являются злоупотреблением права. Дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 6 ноября 2020 года Московским городским судом по заявлению ООО "Издательство ДЖЕМ" приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав и смежных прав заявителя на литературные произведения и исполнения произведений "LGBT", "30 лет", "Тайгер", "Горжусь", "Драка", "NLB", "Два икса", "Что Где Когда", "Селебы", "Tiger", размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://music.yandex.ru.

20 апреля 2020 года ООО "Издательство ДЖЕМ" и ФИО15 заключен лицензионный договор N, по условиям которого ФИО12 ООО "Издательство ДЖЕМ" переданы права на литературные произведения "LGBT", "30 лет", "Тайгер", "Горжусь", "Драка", "NLB", "Два икса", "Что Где Когда", "Селебы", "Tiger" (автор - ФИО12).

Владельцем сайта с доменным именем music.yandex.ru является ООО "Яндекс.Медиасервисы" как лицо, самостоятельно определяющее порядок его использования и размещения на нем информации.

24 сентября 2018 года между ООО "Яндекс.Медиасервисы" и компанией Мьюзик энд Энтертейнмент Райтс Лайсензинг Индепендент Нетворк Лимитед (Music and Entertainment Rights Licensing Independent Network Limited) заключен договор о предоставлении услуг подписки, по которому ответчику предоставлена простая неисключительная лицензия на такие способы использования как воспроизведение, распространение, передача, показ экземпляров оригинальных звукозаписей (фонограмм) произведений, поименованных в иске.

Удовлетворяя исковые требования в части запрета ответчику создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование литературных произведений "LGBT", "30 лет", "Тайгер", "Горжусь", "Драка", "NLB", "Два икса" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.yandex.ru, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела снимков экрана (скриншотов) следует, что на сайте music.yandex.ru имелась возможность прослушать запись указанных семи произведений неопределенному кругу лиц, одновременно в правой стороне экрана размещался текст литературного произведения, который совпадает с текстом, звучащим при прослушивании музыкального произведения с текстом, приведенным в приложении к лицензионному договору. Поскольку факт размещения без согласия правообладателя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных семи литературных произведений на страницах данного сайта по соответствующим ссылкам нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленной компенсации, признал размер компенсации, заявленный истцом (50 000 рублей за каждое литературное произведение), исходя из обстоятельств дела чрезмерным и снизил компенсацию до 35 000 рублей за каждое литературное произведение.

В защите авторских прав на литературные произведения "Что Где Когда", "Taiger", "Селебы" суд первой инстанции отказал со ссылкой на то, что размещение на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.yandex.ru данных литературных произведений из представленных скриншотов не усматривается.

Отказывая в удовлетворения требований истца о защите смежных прав на исполнения литературных произведений и взыскании в связи с этим компенсации, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом того факта, что исполнения произведений "Что Где Когда", "Taiger", "LGBT", "30 лет", "Селебы", "Тайгер", "Горжусь", "Драка", "NLB", "Два икса" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.yandex.ru использовались когда-либо самостоятельно в отрыве от фонограмм музыкальных произведений, при этом права на фонограммы данных музыкальных произведений принадлежат ответчику на основании договора о предоставлении услуг подписки между ООО "Яндекс.Медиасервисы" и компанией Мьюзик энд Энтертейнмент Райтс Лайсензинг Индепендент Нетворк Лимитед от 24 сентября 2018 года.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если данным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся в том числе, доведение до всеобщего сведения (пункт 2 названной статьи).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, неправильно применил приведенные нормы материального права и неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал ненадлежащую оценку доводам сторон, что повлекло неверную оценку всех представленных доказательств в совокупности и принятие незаконного решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Издательство ДЖЕМ" на основании лицензионного договора от 20 апреля 2020 года N (далее по тексту - лицензионный договор) обладает исключительной лицензией на использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге, а именно, является обладателем прав использования произведений, фонограмм и исполнений "LGBT", "30 лет", "Тайгер", "Горжусь", "Драка", "NLB", "Два икса", "Что Где Когда", "Селебы", "Tiger", автором текстов которых является ФИО12

В приложении N 1 к лицензионному договору приведен каталог произведений, фонограмм и исполнений, исключительная лицензия на использование которых передана лицензиаром лицензиату (далее по тексту - каталог). Спорные произведения приведены по соответствующим разделам каталога в составе музыкальных произведений, автором которых является иное лицо.

В приложении N 1-т изложены тексты произведений, исключительная лицензия на использование которых передана лицензиаром лицензиату.

Сервис "Яндекс.Музыка", предоставляемый на сайте https://music.yandex.ru, предлагает прослушивать своим пользователям фонограммы музыкальных произведений.

ООО "Издательство ДЖЕМ" не представлено доказательств того, что произведения "LGBT", "30 лет", "Тайгер", "Горжусь", "Драка", "NLB", "Два икса", "Что Где Когда", "Селебы", "Taiger" и их исполнения, права на которое защищает истец, использовалось когда-либо самостоятельно в отрыве от музыкальных произведений в составе фонограмм. Напротив, судом первой инстанции при прослушивании произведений, размещенных на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.yandex.ru установлено, что исполнение соответствующих произведений использовалось в составе фонограмм.

В соответствии со словарем литературных терминов литературный текст - это текстовая конструкция согласно нормам литературы, со своими собственными целями и характеристиками, как язык, разработанный для того, чтобы вызвать эмоции у читателя. Разница между литературными и нелитературными текстами заключается в их функции или назначении. Тексты песен - это слова, составляющие песню, обычно состоящую из куплетов и припевов.

Стихи, состоящие из куплетов и припевов, автором которых является ФИО12, использованы в музыкальных произведениях в составе фонограмм, возможность прослушать которые неопределенному кругу лиц имелась на сайте https://music.yandex.ru информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц данного сайта:

https://music.yandex.ru/albun/11255550/track/68097256, https://music.yandex.ru/albun/11255550/track/68097259, https://music.yandex.ru/albun/11941534/track/70605450, https://music.yandex.ru/albun/11941534/track/70605453, https://music.yandex.ru/albun/11941534/track/70605454, https://music.yandex.ru/albun/11941534/track/70605455, https://music.yandex.ru/albun/11941534/track/70605456, https://music.yandex.ru/albun/11941534/track/70605459, https://music.yandex.ru/albun/11941534/track/70605460, https://music.yandex.ru/albun/2859748/track/24509539.

В конкретном случае с очевидностью следует, что целью ответчика являлась обеспечение пользователям музыкального сервиса, размещенного на вышеназванном сайте, возможности прослушать музыкальные произведения с текстом различных авторов и исполнителей, цели предоставления пользователям какой-либо информации, в том числе о творчестве авторов стихотворений из сайта не усматривается. При таких обстоятельствах, опубликование совместно с музыкальным произведением текста песни направлено на создание дополнительной возможности пользователям сайта ознакомиться с текстом песни.

В связи с изложенным судебная коллегия признает, что целью размещения являлось распространение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" музыкального произведения с текстом в составе фонограммы на сайте с доменным именем music.yandex.ru, владельцем которого является ООО "Яндекс.Медиасервисы" как лицо, самостоятельно определяющее порядок его использования и размещения на нем информации.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренных статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации прав в отношении музыкальных произведений с текстом как единых объектов путем доведения до всеобщего сведения в составе фонограмм, в связи с чем истец, являющийся обладателем исключительных прав на спорные произведения, может требовать прекращения такого нарушения.

Следовательно, защите подлежат музыкальные произведения с текстом "LGBT", "30 лет", "Тайгер", "Горжусь", "Драка", "NLB", "Два икса", "Что Где Когда", "Селебы", "Taiger" на сайте https://music.yandex.ru по указанным выше электронным ссылкам, что не учтено судом.

Поскольку доведение до всеобщего сведения спорных произведений имело место путем использования в музыкальных произведениях в составе фонограмм в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://music.yandex.ru, владельцем которого является ООО "Яндекс.Медиасервисы", без согласия правообладателя и доказательств обратному не представлено, заявленные истцом требования о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений и исполнений "LGBT", "30 лет", "Тайгер", "Горжусь", "Драка", "NLB", "Два икса", "Что Где Когда", "Селебы", "Taiger" на сайте https://music.yandex.ru подлежат удовлетворению в виде обязания ООО "Яндекс.Медиасервисы" прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, иное использование музыкальных произведений с текстом "LGBT", "30 лет", "Тайгер", "Горжусь", "Драка", "NLB", "Два икса", "Что Где Когда", "Селебы", "Taiger" на сайте https://music.yandex.ru по соответствующим электронным ссылкам.

Возражая против иска, ООО "Яндекс.Медиасервисы" сослался на правомерность использования фонограмм спорных произведений на основании договора с компанией Мьюзик энд Энтертейнмент Райтс Лайсензинг Индепендент Нетворк Лимитед (Music and Entertainment Rights Licensing Independent Network Limited), с чем согласился суд первой инстанции, указав, что договор о передаче смежных прав недействительным не признан, законность договора предметом спора по настоящему делу не является.

Данный подход судебная коллегия полагает неверным, поскольку в силу предмета и оснований иска и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном деле распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт принадлежности ему исключительных прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительных прав и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание договора, на который ссылался ответчик, не позволяет прийти к выводу о том, что передаваемые исполнителями и создателями фонограмм смежные права были реализованы ими при соблюдении авторских прав создателей музыкальных произведений.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что использование фонограмм музыкальных произведений осуществлено с соблюдением требований действующего законодательства, не основаны на материалах дела.

Судебная коллегия полагает ошибочной позицию ответчика о том, что для использования фонограммы музыкального произведения достаточно получить права только на саму запись (фонограмму).

Использование фонограмм невозможно без одновременного использования других охраняемых объектов - музыкальных произведений и исполнений, которые на ней зафиксированы.

В силу положений пункта 2 статьи 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовитель фонограммы не вправе самостоятельно использовать фонограмму либо передавать права на ее использование третьим лицам до тех пор, пока он не заключит соответствующих договоров с обладателями прав на охраняемые произведение и исполнение, записанные на фонограмме. Договоры могут быть заключены как до, так и после изготовления фонограммы, но обязательно ранее начала ее использования.

При использовании фонограммы изготовитель не вправе выходить за рамки условий использования, которые ему поставили обладатели прав на произведение и исполнение.

Таким образом, использование записанного музыкального произведения будет являться законным, если субъектом правоотношения получены права не только на запись (фонограмму) и исполнение, но и на само музыкальное произведение с текстом, то есть приобретены как смежные, так и авторские права.

Доказательства соблюдения положений пункта 2 статьи 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении своих прав ответчиком не представлено.

Определяя лицо, ответственное за нарушение прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика ООО "Яндекс.Медиасервисы", являющегося владельцем сайта, на котором неправомерно использовались объекты исключительного права.

Доводы ответчика о невозможности на будущее запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объектов исключительных прав на соответствующем сайте, при том что в настоящее время спорные объекты на указанных истцом страницах сайта отсутствуют, несостоятельны.

Факт прекращения размещения на сайте спорных объектов исключительных прав без разрешения правообладателя на момент рассмотрения иска в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10, на который ссылается в обоснование своей позиции ответчик, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования направлены на запрет создания технических условий, то есть таких условий, которые позволяют пользователям сайта размещать, распространять и иным образом использовать объект исключительных прав на соответствующем сайте, а не на запрет ответчику использования результата интеллектуальной деятельности способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем вопреки доводам жалобы принятое судом решение не противоречит приведенным выше положениям.

Доводы ответчика о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в уклонении от передачи ответчику права на использование спорных произведений в соответствии с лицензионным договором от 30 марта 2020 года N между ООО "Издательство ДЖЕМ" и ООО "Яндекс.Медиасервисы", основанием для отказа в удовлетворении иска являться не могут, поскольку признаки злоупотребления права в данном случае отсутствуют. Так, под злоупотреблением правом понимаются такие действия лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. В настоящем случае по условиям договора права должны быть переданы ответчику способом, согласованным с истцом. К таким способам стороны отнесли передачу файлов контента по FTP и/или на материальных носителях. Следовательно, ответчик вправе использовать не весь контент, принадлежащий истцу, а только тот, что указан в Приложении к договору и передан ответчику согласованным сторонами способом. В настоящем случае спорные текстовые произведения ответчику истцом не передавались.

Таким образом, факт того, что истцом ответчику не переданы права на использование спорных произведений, не свидетельствует о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что истец выразил согласие на передачу ответчику прав на спорные произведения либо ввел ответчика в заблуждение относительно возможности использовать данные произведения на сайте ответчика, предоставлены не были.

Доводы жалобы о подсудности дела Арбитражному суду города Москвы не заслуживают внимания, поскольку определением Московского городского суда от 27 января 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "Яндекс.Медиасервисы" о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано, данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за доведение до всеобщего сведения спорных объектов в размере 1 000 000 рублей.

С учетом установленных фактов нарушения прав истца относительно 10 музыкальных произведений с текстом, их характера, способа и количества, вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также заявления о снижении размера компенсации судебная коллегия определяет ко взысканию компенсацию в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 200 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить состоявшееся по делу судебное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, которым обязать ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, иное использование музыкальных произведений с текстом "LGBT", "30 лет", "Тайгер", "Горжусь", "Драка", "NLB", "Два икса", "Что Где Когда", "Селебы", "Taiger" на сайте https://music.yandex.ru по соответствующим электронным ссылкам, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 4 февраля 2021 года отменить и принять новое.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, иное использование музыкальных произведений с текстом "LGBT", "30 лет", "Тайгер", "Горжусь", "Драка", "NLB", "Два икса", "Что Где Когда", "Селебы", "Taiger" на сайте https://music.yandex.ru по электронным ссылкам:

"LGBT" по ссылке

https://music.yandex.ru/album/11941534/track/70605450, "30 лет" по ссылке

https://music.yandex.ru/album/11941534/track/70605453, "Тайгер" по ссылке

https://music.yandex.ru/album/11941534/track/70605455, "Горжусь" по ссылке

https://music.yandex.ru/album/11941534/track/70605456, "Драка" по ссылке

https://music.yandex.ru/album/11941534/track/70605459, "NLB" по ссылке

https://music.yandex.ru/album/11941534/track/70605460, "Два икса" по ссылке

https://music.yandex.ru/album/2859748/track/24509539, "Что Где Когда" по ссылке

https://music.yandex.ru/album/11255550/track/68097256, "Селебы" по ссылке

https://music.yandex.ru/album/11941534/track/70605454, "Taiger" по ссылке

https://music.yandex.ru/album/11255550/track/68097259.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав на произведения, принятое определением Московского городского суда от 6 ноября 2020 года (материал 2и-5154/2020), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи