Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 66-3185/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2021 г. материал N М-807/2021 по исковому заявлению Лукашовой Анжелы Васильевны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Обручевского района" о возложении обязанности совершить действия по устранению недостатков поданного Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Обручевского района" искового заявления в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе Лукашовой Анжелы Васильевны на определение судьи Московского городского суда от 19 мая 2021 г, которым постановлено об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Лукашова А.В. обратилась в Московский городской суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Обручевского района" (далее по тексту - ГБУ "Жилищник Обручевского района") о возложении обязанности совершить действия по устранению недостатков поданного ГБУ "Жилищник Обручевского района" искового заявления в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Лукашова А.В. сослалась на то, что в июне 2020 г. Гагаринский районным суд города Москвы принял к своему производству исковое заявление ГБУ "Жилищник Обручевского района" к Лукашовой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет нарушение прав истицы.

Определением судьи Московского городского суда от 19 мая 2021 г. в принятии указанного искового заявления отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в судах.

В частной жалобе Лукашова А.В. просит об отмене определения судьи Московского городского суда от 19 мая 2021 г. как незаконного и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 118 Конституции Российской Федерации рассмотрение гражданских дел осуществляется в рамках гражданского судопроизводства, которое регулируется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из искового заявления, поводом обращения Лукашовой А.В. с указанным исковым заявлением послужило ненадлежащее, по мнению истицы, оформление искового заявления ГБУ "Жилищник Обручевского района" к Лукашовой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг вследствие несоблюдения положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, к перечню прилагаемых к исковому заявлению документов, что привело к нарушению ее прав на справедливое судебное разбирательство и вынесение незаконного решения.

Судья суда первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления применительно к положению пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что требование о возложении обязанности совершить действия по устранению недостатков по сути направлено на несогласие заявителя с содержанием поданного ГБУ "Жилищник Обручевского района" искового заявления по мотиву его несоответствия требованиям гражданского процессуального законодательства, однако разрешение вопроса о соответствии искового заявления положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, в связи с чем заявленные исковые требования о возложении на подателя искового заявления обязанности совершить действия по устранению недостатков искового заявления не подлежат рассмотрению в суде.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи суда первой инстанции законным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам процессуального права.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лукашова А.В, полагая, что воспользовалась надлежащим способом защиты своих прав, обратившись в суд с иском о возложении обязанности совершить действия по устранению недостатков поданного ГБУ "Жилищник Обручевского района" искового заявления, не учитывает неоднократные указания Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право на судебную защиту, как оно закреплено в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом (Определения от 21 апреля 2011 г. N 566-О-О, от 16 декабря 2010 г. N 1596-О-О).

Согласно предписаниям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1); в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2); если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, несоблюдение требований, предъявляемых законом к содержанию и форме искового заявления, документам, прилагаемым к исковому заявлению, влечет за собой определенные процессуальные последствия, предусмотренные статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд обоснованно отказал в принятии искового заявления Лукашовой А.В, исходя из того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде, поскольку устранение недостатков искового заявления возможно лишь на стадии возбуждения гражданского дела и возможность возложения обязанности на лицо, обратившееся с исковым заявлением, совершить действия по устранению недостатков поданного искового заявления в рамках искового производства по другому делу действующим законодательством не предусмотрена.

Положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены судом, а потому прав заявителя, перечисленных в частной жалобе, не нарушает.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правомерность вывода судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, а приведенные в ней таковыми не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение судьи Московского городского суда отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Лукашовой Анжелы Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья