Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 66а-2549/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А, судей Пономаревой Е.И, Мелехина П.В, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-205/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества "Центр" города Ярославля на решение Ярославского областного суда от 20 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление акционерного общества "Центр" города Ярославля об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Центр" города Ярославля обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка площадью 6 933 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации рынка и торговой площадки, расположенного п о адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, определенной в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО Оценочная компания "Легион-Эксперт", в размере 19 370 802 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что определенная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 46 178 043 рублей 80 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы АО "Центр" города Ярославля как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Ярославского областного суда от 20 февраля 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 6 933 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации рынка и торговой площадки, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 36 299 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 24 ноября 2020 года. В пользу ООО "Ярэксперт" с АО "Центр" города Ярославля в качестве расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения АО "Центр" города Ярославля, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку ни административный истец, ни его представитель не были извещены судом, просит решение Ярославского областного суда от 20 февраля 2021 года отменить и назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административного истца АО "Центр" города Ярославля, административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", мэрии города Ярославля, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области ходатайствовали о рассмотрении административного дела без их участия.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, АО "Центр" города Ярославля на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6 933 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации рынка и торговой площадки, расположенный по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого в соответствии с приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н утверждена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 46 178 043 рублей 80 копеек.

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 3 ноября 2020 года N, составленный ООО Оценочная компания "Легион-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет 19 370 802 рубля.

Учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, суд по ходатайству административного ответчика определением Ярославского областного суда от 22 декабря 2020 года назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Ярэксперт" ФИО4

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 1 февраля 2021 года (с учетом уточнения), составленному экспертом ООО "Ярэксперт" ФИО4, отчет от 3 ноября 2020 года N, выполненный оценщиком ООО Оценочная компания "Легион-Эксперт", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 36 299 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по административному делу доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы (с учетом уточнения). Установив, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом, составляет 21%, что свидетельствует об отсутствии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости и применении ее к спорному объекту недвижимости, принимая во внимание соотношение размера судебных расходов за производство экспертизы и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, суд первой инстанции отнес расходы за производство экспертизы в сумме 60 000 рублей на административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на необоснованное применение корректировки на фактор местоположения, некорректный подбор объектов-аналогов не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения, экспертом проведено исследование, позволяющее оценить, насколько значения корректировок из "Справочника" соответствуют рыночным данным, то есть в данном случае эксперт руководствовался требованиями пункта 14 ФСО. Поскольку в результате исследования рыночные данные не подтвердили значения, предлагаемые в "Справочнике", учитывая уникальное местоположение оцениваемого объекта - культурный и исторический центр города, экспертом было принято решение применить значения, полученные в результате расчета на основании показателей рыночных данных.

Утверждение апеллянта о некорректном подборе объектов-аналогов неубедительно. При описании каждого объекта-аналога указаны все существенные факторы, влияющие на стоимость объектов, в том числе и наличие объектов капитального строительства. На этапе анализа рынка (раздел "анализ фактических данных о ценах предложений") проведен анализ всех возможных аналогов. В таблице 3 содержится информация о возможности/невозможности использования аналогов и указаны причины неиспользования. В результате в дальнейшем используются только свободные участки. Кроме того, при описании каждого из аналогов имеется дополнительное обоснование об отсутствии улучшений. По аналогу N 1 на стр. 110 указано, что при исследовании данного аналога было выяснено: какие-либо улучшения на земельном участке отсутствуют (на дату составления отчета на земельном участке имеются ОКСы, конец 2018 г, 2019 г. (N), вводится допущение: на дату публикации объявления земельный участок был свободен от улучшений), участок ничем не обременен. Учитывая, что объявление датировано 12 ноября 2017 г, улучшения отсутствовали, что подтверждает и снимок с публичной карты, сделанный на момент создания объявления. По аналогу N 2 на стр. 114 указано, что при исследовании данного аналога было выяснено: какие-либо улучшения на земельном участке отсутствуют (на дату составления отчета на земельном участке имеется ОКС, поставленный на учет 8 сентября 2016 г, то есть вводится допущение: на дату публикации объявления земельный участок был свободен от улучшений), участок ничем не обременен. Учитывая, что объявление от 21 января 2016 г, улучшения не было.

Таким образом, при исследовании предложений экспертом выяснены все существенные характеристики, влияющие на стоимость. Участки приняты условно свободными и сопоставимы по основным ценообразующим факторам. Следовательно, эксперт обоснованно использовал указанные аналоги в расчете.

На все представленные административным истцом замечания, указанные в дополнении к апелляционной жалобе экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Административным ответчиком по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям доводы административного ответчика о недостоверности выводов заключения эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы судебной коллегией признаются необоснованными.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неизвещения административного истца или его представителя о судебном заседании, несостоятельны.

Как следует из административного искового заявления, юридический адрес административного истца АО "Центр" города Ярославля: "адрес", почтовый адрес: "адрес", данный почтовый адрес совпадает с адресом представителя административного истца Козлова С.О. (том 1 л. д. 4). Письмом от 5 февраля 2021 года N лица, участвующие в административном деле, извещены о месте и времени судебного заседания на 20 февраля 2021 года, 15:00 (том 2 л. д. 192), в том числе административный истец по адресу: "адрес", представитель административного истца Козлов С.О. извещен по адресу: "адрес", что также подтверждается списком почтовых отправлений от 10 февраля 2021 года N. 20 февраля 2021 года от представителя административного истца АО "Центр" города Ярославля Козлова С.О, действующего по доверенности от 14 октября 2020 года (том 1 л. д. 10-12), поступило ходатайство от 20 февраля 2021 года о рассмотрении административного дела в судебном заседании 20 февраля 2021 года в отсутствие представителя АО "Центр" города Ярославля (том 2 л. д. 200).

При таких обстоятельствах, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, назначенного на 20 февраля 2021 года, 15:00, была размещена на сайте Ярославского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 февраля 2021 года, довод жалобы о неизвещении административного истца и его представителя о времени и месте судебного заседания, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку опровергается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Ярославского областного суда от 20 февраля 2021 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр" города Ярославля - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи