Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 66а-2657/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синьковской Л. Г, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, с участием прокурора Слободина С. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-187/2021 по апелляционной жалобе М.В, на решение Московского городского суда от 1 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления М.В. о признании частично недействующим Положения о Городской Аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников на первую и высшую квалификационные категории, утвержденного приказом Департамента образования города Москвы от 29 августа 2014 года N736 в редакции приказов от 20 сентября 2016 года, от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО12 И. В, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО13 Е. А, заключение прокурора ФИО14 С. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15 М. В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать недействующими: абзац 3 пункта 4, абзац 3 пункта 11, пункт 14.2, пункт 14.3, абзацы 1, 2, 3, 4, 6 пункта 14.4, пункт 17 и пункт 22 положения о Городской Аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников на первую и высшую квалификационную категории (далее - Положение о Городской Аттестационной комиссии, Положение), утвержденного приказом Департамента образования города Москвы от 29 августа 2014 года N736 в редакции приказа Департамента образования города Москвы от 20 сентября 2016 года N1064 "О внесении изменений в приказ Департамента образования города Москвы от 29 августа 2014 года N736";

пункт 11, пункт 14.2, пункт 14.3, абзацы 1, 2, 3, 4, 6 пункта 14.4, пункт 17 и пункт 23 Положения о Городской Аттестационной комиссии, утвержденного приказом Департамента образования города Москвы от 29 августа 2014 года N736 в редакции приказа Департамента образования и науки города Москвы от 13 ноября 2020 года N376 "О внесении изменений в приказ Департамента образования города Москвы от 29 августа 2014 года N736", применяемых при проведении аттестации педагогических работников в целях установления первой квалификационной категории.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является педагогическим работником, осуществляющим трудовую деятельность в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы "Школа N192" в должности воспитателя. Оспариваемые нормы нормативного правового акта противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности статье 49 Федерального Закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании, Закон), пункту 36 "Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" (далее - Порядок аттестации педагогических работников, Порядок), утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N276, определяющим порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, правила, основные задачи и принципы проведения аттестации педагогических работников организаций. Положение о Городской Аттестационной комиссии применялось к ФИО16 М. В. на предмет установления первой квалификационной категории, нарушает ее права на прохождение аттестации на первую квалификационную категорию.

Решением Московского городского суда от 1 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения представитель ФИО16 М. В. по доверенности ФИО17 И. В. просит отменить решение суда, считая его неправомерным, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при признании официальной публикации нормативного правового акта неверно основывался на общей норме, которая регулирует общие положения публикации правовых актов всех органов государственной власти города Москвы. Нормативные правовые акты, опубликованные на официальном сайте административного ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не исследовались; между тем при их изучении выяснилось, что Положение опубликовано только в редакции приказа от 29 августа 2014 года N736 и в редакции приказа от 13 ноября 2020 года N376.

Судом не выяснялась процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта и актов о внесении в него изменений.

Приобщение судом первой инстанции к материалам дела, по ходатайству административного ответчика, копии не вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы, в соответствии с которым ФИО16 М. В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействующими результатов ее аттестации и обязании Департамента образования города Москвы установить ей первую квалификационную категорию, является процессуальным нарушением.

При проверке судом первой инстанции оспариваемых пунктов Положения судом ошибочно сделаны выводы о его соответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; оспариваемое Положение не прошло лингвистическую и правовую экспертизу; противоречит статье 49 Закона об образовании и пункту 36 Порядка аттестации педагогических работников, так как устанавливает порядок проведения аттестации, отличающийся от Порядка, утвержденного приказом от 7 апреля 2014 года N276 в части: установления критериев оценки результатов деятельности педагогических работников; уведомления педагогических работников, претендующих на установление первой квалификационной категории о сроке и месте проведения аттестации. Аттестационным комиссиям не предоставлено право самостоятельно проводить мониторинг образовательной деятельности.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика и заинтересованного лица представлены возражения о ее необоснованности и законности принятого судом решения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО20 И. В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного ответчика Департамента образования и науки города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы по доверенности ФИО21 Е. А. удовлетворению апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора ФИО14 С. А. полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Лавриненко М. В. работает воспитателем в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы "Школа N192" и является педагогическим работником. Административный истец обращалась в Городскую Аттестационную комиссию по аттестации педагогических работников на первую и высшую квалификационную категорию (далее Городская Аттестационная комиссия, Комиссия) с заявлением о прохождении аттестации для присвоения первой квалификационной категории; решением Комиссии ей было отказано в установлении первой квалификационной категории.

Таким образом, оспариваемое Положение о Городской Аттестационной комиссии применялось к ФИО16 М. В. на предмет установления первой квалификационной категории, она является субъектом отношений, регулируемых спорным нормативным правовым актом.

Выясняя обстоятельства, предписанные пунктом 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для установления при рассмотрении дел данной категории, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в установленном порядке уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его опубликования и введения в действие. Положение подписано руководителем Департамента образования города Москвы, опубликовано на официальном сайте Департамента образования и науки города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности и определяет правовое положение участников отношений в сфере образования установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Данным Законом определено, что аттестация педагогических работников на соответствие занимаемой должности проводится в порядке, установленном законодательством об образовании (пункт 8 части 1 статьи 48 Закона).

Статьей 49 Закона об образовании предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории (часть 1).

Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 3).

Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть 4).

Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, определяющий правила, основные задачи и принципы проведения аттестации педагогических работников организаций, утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N276.

Согласно пункту 1 Порядка, он применяется к педагогическим работникам организаций, замещающим должности, поименованные в подразделе 2 раздела I номенклатуры должностей, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 года N678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций", в том числе к учителям, преподавателям, педагогам дополнительного образования, воспитателям.

При формировании аттестационных комиссий определяются их составы, регламент работы, а также условия привлечения специалистов для осуществления всестороннего анализа профессиональной деятельности педагогических работников (пункт 26 раздела III Порядка аттестации педагогических работников).

Постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N447-ПП утверждено Положение о Департаменте образования города Москвы (далее - Департамент). Согласно пункта 1 Положения, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление и проводящим государственную политику в сфере образования с учетом региональных социально-экономических особенностей города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 3 декабря 2018 года N1447-ПП наименование указанного органа изменено на Департамент образования и науки города Москвы.

Согласно пункта 4.2.13 Положения о Департаменте к ведению последнего относится формирование аттестационных комиссий для проведения аттестации педагогических работников государственных организаций города Москвы, муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность в городе Москве, в целях установления квалификационной категории, если иной порядок не установлен правовыми актами города Москвы.

Следовательно, Департамент образования города Москвы (в настоящее время Департамент образования и науки города Москвы), как отраслевой орган исполнительной власти города Москвы, правомерно принял по вопросам, относящимся к его компетенции, Положение о Городской Аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников на первую и высшие квалификационные категории, которое в соответствии с пунктом 1 определяет порядок создания, цели, задачи, принципы, полномочия и регламент ее деятельности при проведении аттестации педагогических работников государственных организаций города Москвы, муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность в города Москве, в целях установления квалификационных категорий.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N25 "О правовых актах города Москвы" официальным опубликованием нормативного правового акта исполнительного органа власти города Москвы считается первая публикация его полного текста в официальном издании органа государственной власти (электронной версии данного издания) или первое размещение (опубликование) его полного текста на официальном сайте органа государственной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказ об утверждении Положения, а также приказы о внесении в него изменений подписаны руководителем Департамента, опубликованы на официальном сайте Департамента образования и науки города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ Департамента образования города Москвы от 20 сентября 2016 года N1064 "О внесении изменений в приказ Департамента образования города Москвы от 29 августа 2014 года" N736 не был опубликован, проверен судебной коллегией, и в процессе апелляционного производства своего подтверждения не нашел.

Ссылка представителя административного истца на то обстоятельство, что суду не представлены и судом не исследованы заключения лингвистической и правовой экспертизы, не свидетельствует о нарушении процедуры принятия спорного нормативного правового акта и его недействительности поскольку, согласно положениям части 2 статьи 13 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N25 "О правовых актах города Москвы" такие экспертизы проводятся в зависимости от предмета исследования и их проведение в данном случае не является обязательным.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры принятия и опубликования приказа Департамента образования города Москвы от 29 августа 2014 года N736 "Об утверждении положения о Городской аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников на первую и высшую квалификационные категории" в редакции приказа Департамента образования города Москвы от 20 сентября 2016 года N1064 "О внесении изменений в приказ Департамента образования города Москвы от 29 августа 2014 года N736" и приказа Департамента образования и науки города Москвы от 13 ноября 2020 года N376 "О внесении изменений в приказ Департамента образования города Москвы от 29 августа 2014 года N736" отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта как в первоначальной редакции, так и в редакциях приказов от 20 сентября 2016 года N1064 и от 13 ноября 2020 года N376 правовым актам, имеющим большую юридическую силу, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Административный истец полагает, что установленный абзацем 3 пункта 11 Положения способ уведомления педагогических работников о сроке и месте проведения их аттестации через персональные кабинеты в информационно-аналитический системе Департамента образования г. Москвы "Московский регистр качества образования" противоречит пункту 32 Порядка проведения аттестации педагогических работников, предполагающего письменное уведомление педагогических работников о сроке и месте проведения их аттестации. Однако, пункт 32 Порядка не содержит запрета на возможность информирования педагогических работников посредством иных способов связи, позволяющих удостовериться в прочтении такими лицами поступающих им сообщений. Противоречий оспариваемой правовой нормы в указанной части не усматривается, поскольку развитие и дополнение уполномоченным субъектом законодательного регулирования Порядка аттестации педагогических работников отвечает законодательству об образовании.

Как указано судом первой инстанции, возможность уведомления о сроке и месте проведения аттестации любым доступным для получения педагогическим работником путем, в том числе: по почте с уведомлением о вручении на почтовый адрес, указанный в заявлении на аттестацию; по электронной почте на электронный адрес, если для связи с ним указан такой адрес подтверждено также письмом Министерства образования и науки России N08-1933, Профсоюза работников народного образования и науки РФ N505 от 3 декабря 2014 года "О направлении разъяснений по применению Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", утвержденного приказом Министерства образования и науки России от 7 апреля 2014 года N276.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоответствии пункта 17 Положения, в соответствии с которым Городская Аттестационная комиссия осуществляет прием заявлений от педагогических работников о проведении аттестации в электронной форме через информационно-аналитическую систему Департамента образования города Москвы "Московский регистр качества образования", пункту 27 Порядка аттестации педагогических работников, предполагающего подачу педагогическими работниками заявления о проведении аттестации непосредственно в аттестационную комиссию, либо по почте письмом с уведомлением о вручении. Оспариваемый пункт Положения не изменяет норм Порядка аттестации педагогических работников, а содержит уточняющий порядок для направления соответствующих заявлений.

Административным истцом также оспариваются пункты 14.2; 14.3; 14.4 Положения о Городской Аттестационной комиссии как в первоначальной, так и в измененных редакциях.

Пунктом 14.2 в редакции от 20 сентября 2016 года за Городской Аттестационной комиссией закреплены функции определения критериев оценки результатов профессиональной деятельности педагогических работников при аттестации с целью установления первой и высшей квалификационных категорий, в том числе критериев оценки результативного участия педагогических работников в профессиональных конкурсах, содержащихся в перечне, утвержденном в соответствии с п.14.3 настоящего Положения. Указанный пункт в редакции приказа от 13 ноября 2020 года изложен в следующей редакции: Городская Аттестационная комиссия определяет критерии оценки результатов профессиональной деятельности педагогических работников при аттестации с целью установления первой и высшей квалификационной категории, в том числе, критерии оценки результативного участия педагогических работников в профессиональных конкурсах (мероприятиях), содержащихся в Перечне, утвержденном в соответствии с пунктом 14.3 настоящего Положения.

Пунктом 14.3 Положения в редакции от 20 сентября 2016 года к функциям аттестационной комиссии отнесено определение и утверждение перечня профессиональных конкурсов, активное участие в которых учитывается при проведении аттестации педагогических работников на первую и высшую квалификационные категории.

Пункт 14.3 в действующей редакции содержит положения, в соответствии с которыми Городская Аттестационная комиссия определяет и утверждает перечень профессиональных конкурсов и мероприятий, результативное участие в которых учитывается при проведении аттестации педагогических работников на первую или высшую квалификационную категории.

На основании пункта 14.4 Городская Аттестационная комиссия проводит анализ и оценку результатов профессиональной деятельности педагогических работников, подавших заявления об аттестации, на основании данных, полученных из открытых информационных систем города Москвы, в том числе с учетом: результатов освоения обучающимися образовательных программ по итогам промежуточной аттестации, проводимой образовательной организацией самостоятельно, а также по результатам независимых диагностик? проводимых Государственным автономным учреждением города Москвы "Московский центр качества образования"; ведения индивидуального учета результатов освоения обучающимися образовательных программ посредством электронного дневника и электронного журнала через электронные системы Департамента образования города Москвы; наличия призовых мест по результатам участия обучающихся? в интеллектуальных, творческих или иных мероприятиях городского, регионального, всероссийского и международного уровней; транслирования опыта практических результатов своей профессиональной деятельности в педагогических коллективах города и общественно-профессиональных сообществах.

Пункт 14.4 в действующей редакции дополнен положениями: результативного участия педагогических работников в профессиональных конкурсах и мероприятиях, содержащихся в перечне, утвержденном в соответствии с пунктом 14.3 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 36 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, первая квалификационная категория педагогическим работникам устанавливается на основе: стабильных положительных результатов освоения обучающимися образовательных программ по итогам мониторингов, проводимых организацией; стабильных положительных результатов освоения обучающимися образовательных программ по итогам мониторинга системы образования, проводимого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2013 года N662 "Об осуществлении мониторинга системы образования"; выявления развития у обучающихся способностей к научной (интеллектуальной), творческой, физкультурно-спортивной деятельности; личного вклада в повышение качества образования, совершенствования методов обучения и воспитания, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, активного участия в работе методических объединений педагогических работников организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые административным истцом пункты 14.2, 14.3 и 14.4 Положения о Городской Аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников на первую и высшую квалификационные категории статье 49 Закона об образовании и пункту 36 Порядка проведения аттестации не противоречат, поскольку их содержание соответствует целям, задачам, принципам и регламенту действий Аттестационной комиссии, соответствует полномочиям Комиссии; в данных пунктах Положения не содержится иных, не предусмотренных Законом об образовании и Порядком проведения аттестации правил и критериев оценки результатов профессиональной деятельности педагогических работников. Перечисленные в оспариваемых пунктах мероприятия не являются критериями оценки на присвоение квалификационных категорий, не противоречат пункту 36 Порядка, из содержания которого следует, что первая квалификационная категория педагогическим работникам устанавливается на основе: личного вклада в повышение качества образования, совершенствования методов обучения воспитания, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, активного участия в работе методических объединений педагогических работников организации.

Из содержания пункта 22 Положения в первоначальной редакции и пункта 23 в редакции Приказа Департамента образования и науки города Москвы N376 от 13 ноября 2020 года следует, что педагогический работник, указавший в заявлении на аттестацию о своем желании лично присутствовать на заседании Городской аттестационной комиссии при рассмотрении вопроса его аттестации, приглашается на заседание Комиссии. При неявке педагогического работника на заседание Комиссии аттестация проводится в его отсутствие.

В силу подпункта "б" пункта 32 Порядка проведения аттестации педагогических работников, заявления педагогических работников о проведении аттестации рассматриваются аттестационными комиссиями в срок не более 30 календарных дней со дня их получения, в течение которого осуществляется письменное уведомление педагогических работников о сроке и месте проведения их аттестации.

Судебная коллегия полагает, что какие-либо противоречия пункта 23 Положения пункту 32 Порядка отсутствуют, так как лицо, изъявившее желание лично присутствовать на аттестации вправе таким правом воспользоваться; в Положении отсутствуют запреты на личное участие педагогического работника в проведении аттестации, ему предоставлены гарантии самостоятельно определиться с вопросом необходимости своего личного участия в заседании Комиссии.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что Аттестационным комиссиям не предоставлено право самостоятельно проводить мониторинг образовательной деятельности судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 97 Закона об образовании, Порядок осуществления мониторинга системы образования, а также перечень обязательной информации, подлежащей мониторингу, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2013 года N662 "Об осуществлении мониторинга системы образования" утверждены Правила осуществления мониторинга системы образования (далее - Правила мониторинга). Пунктом 3 Правил мониторинга определено, что мониторинг включает в себя сбор информации о системе образования, обработку, систематизацию и хранение полученной информации, а также непрерывный системный анализ состояния и перспектив развития образования, заполненный на основе указанной информации (далее - сбор, обработка и анализ информации).

Согласно пункту 4 Правил мониторинга организация мониторинга осуществляется Министерством образования и науки Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, иными федеральными государственными органами, имеющими в своем ведении организации, осуществляющие образовательную деятельность, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования, и органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования.

Пунктом 6 Правил мониторинга установлено, что к данным мониторинга относятся: данные федерального статистического наблюдения, обследований, в том числе, социологических обследований, деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность; информация, размещенная на официальных сайтах образовательных организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; информация, опубликованная в средствах массовой информации; информация, поступившая в органы государственной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления от организаций и граждан, предусмотренной перечнем, указанным в пункте 4 настоящих Правил.

По смыслу указанных положений к данным мониторинга относится информация из различных источников, предусмотренных пунктом 6 Правил. Использование Аттестационной комиссией при проведении аттестации педагогических работников данных, полученных из открытых информационных систем города Москвы, а также результатов независимых диагностик? проводимых Государственным автономным учреждением города Москвы "Московский центр качества образования", а также данных об участии педагогических работников в профессиональных конкурсах и мероприятиях, содержащихся в перечне, утвержденном в соответствии с пунктом 14.3 Положения не соответствует установленному пунктом 3 Правил мониторинга определению мониторинга системы образования и не может расцениваться как самостоятельное ведение мониторинга системы образования. Задачей мониторинга системы образования является непрерывный системный анализ состояния и перспектив развития образования, тогда как Аттестационная комиссия таких функций не выполняет, задач не решает; перечень информации, которая используется Аттестационной комиссией при выполнении возложенных на нее задач абсолютно отличен от того перечня информации, который является обязательным и подлежащим мониторингу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2013 года N662.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии противоречий между оспариваемыми пунктами Положения о Городской Аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников на первую и высшую квалификационную категории как в первоначальной редакции, так и в редакции от 20 сентября 2016 года и от 13 ноября 2020 года нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемый в части нормативный правовой акт не устанавливает дополнительные критерии соответствия педагогических работников определенным квалификационным категориям, критерии результативности профессиональной деятельности по каждой должности, не определяет оценочную шкалу проводимого тестирования, не устанавливает дополнительные условия и новые правила аттестации, а конкретизирует процедурные положения о прохождении педагогическими работниками аттестации на первую и высшую квалификационные категории, не изменяя установленный порядок ее проведения, предусмотренный Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 N276 "Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", не нарушая при этом прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО16 М. В.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся стороной административного истца в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 215, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи