Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 66а-2748/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синьковской Л. Г, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, с участием прокурора Слободина С. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-326/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 9 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Складсбыткомплект" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО14 Е. К, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО15 О. В, заключение прокурора ФИО16 С. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление N700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru и 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год (далее Перечень на 2019 год). Постановление 29 ноября 2018 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru, а также в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N69.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год (далее Перечень на 2020 год). Постановление 27 ноября 2019 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru, в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N68.

В Перечень на 2019 год под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты" включены: нежилое здание с кадастровым номером N, нежилое здание с кадастровым номером N. В Перечень на 2020 год под пунктом "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N.

Общество с ограниченной ответственностью "Складсбыткомплект" (далее ООО "Складсбыткомплект") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты" в Перечень в редакции на 2019 год включено здание с кадастровым номером N и здание с кадастровым номером N. Под пунктом "данные изъяты" в Перечень в редакции на 2020 год включено здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес". Здание с кадастровым номером N и здание с кадастровым номером N являются одним и тем же зданием и не могло быть внесено дважды в Перечень на 2019 год. Более того, здание с кадастровым номером N снято с кадастрового учета 20 марта 2019 года.

Спорный объект не обладает признаками объекта налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Его включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год и на 2020 год по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 9 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Признаны недействующими с 1 января 2019 года пункты "данные изъяты", "данные изъяты" Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 год пункт "данные изъяты" Перечня на 2020 год.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО13 М. О. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о несоответствии спорного нежилого здания критерию, предусмотренному статей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодателем установлены самостоятельные критерии для включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрено определение налоговой базы как их кадастровой стоимости: наличие соответствующего вида использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, либо фактическое использование недвижимого имущества. Представленный административным истцом расчет доли фактической площади здания, используемой для каждого из видов деятельности ошибочен, поскольку административный истец не учитывал помещения общего пользования.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО14 Е. К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО15 О. В. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16 С. А. в заключении полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативных правовых актов, внесших в него изменения, уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2003 года N). До снятия с регистрационного учета 20 марта 2019 года вышеуказанное нежилое здание имело кадастровый номер N и общую площадь "данные изъяты" кв.м.

Согласно пояснений административного ответчика Правительства Москвы в суде первой инстанции нежилое здание с кадастровым номером N снято с регистрационного учета, таким образом оно является дублирующим зданием с кадастровым номером N.

Из ответа на запрос суда ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" от 12 февраля 2021 года следует, что здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с количеством этажей 4, подземных -1, с условным номером N имеет статус "архивный", как дублирующий сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N на основании письма Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 16 августа 2018 года N. Здание с кадастровым номером N поставлено на учет 23 мая 2012 года и снято с учета 20 марта 2019 года, здание с кадастровым номером N поставлено на учет 16 февраля 2017 года.

Спорное нежилое здание располагается на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования: эксплуатация административных и производственных зданий и сооружений. Указанный участок передан административному истцу в собственность согласно распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы N от 1 июля 2010 года для использования его согласно установленного вида разрешенного использования.

Данный вид разрешенного использования не предусматривает размещение объектов, перечисленных в пунктах 3 и 4 ст.378.2 НК РФ.

Как следует из пояснений представителя Правительства Москвы, объекты недвижимости включены в Перечень в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1. Закона о налоге на имущество организаций исходя из фактического использования здания. В обоснование своей позиции Правительством Москвы представлен Акт обследования Госинспекции N от 8 августа 2017 года здания с кадастровым номером N, проведенный с фактическим доступом в здание, в котором содержится вывод о использовании 31, 59 % от площади здания в качестве офисов. При этом под офисы в данном акте отнесена площадь помещения II расположенного на 1 этаже 91 кв.м (фотографии 5-10), площадь помещения I на 3 этаже - 91, 4 кв. (фото 24-30), площадь помещения II на 2 этаже - 90.7 кв.м. (фото 20, 21), площадь помещения I на 4 этаже - 87, 8 кв.м

Вместе с тем на фотографиях данных помещений представлены фото дверей кабинетов либо вывесок административных служб истца (или арендаторов), либо коридоров. Достоверных доказательств о том, что в данных помещениях расположены офисы, фотографии не содержат.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ФИО17 А. Ю. пояснил, что при составлении акта обследования к офисным отнесены помещения, занятые в основном службой PONY EXPRESS; при отнесении помещений к офисным не разделялись помещения, занятые сотрудниками службы PONY EXPRESS и прямо или косвенно связанные с обеспечением ее деятельности. Также, при проведении обследования сотрудники инспекции не разграничили помещения, связанными с обеспечением деятельности самой организации ООО "Складбыткомплект", к которым согласно вывескам на дверях могли быть отнесены: "Группа обработки информации", "Департамент доставки", "Администраторы УЭСД", "Отдел таможенного оформления грузов", "Подразделение биопроектов", "Класс обучения", "Служба безопасности" (фотографии вывесок которых приобщены к акту в качестве доказательства использования помещения под офис) от помещений в которых обслуживаются клиенты данной компании. В связи с чем, достоверность размещения офисов на всей площади "данные изъяты" кв.м, расположенной в помещении II на 3 этаже обосновано поставлено судом под сомнение. В свою очередь истец указал, что PONY EXPRESS использует помещения, расположенные в спорном здании, как вспомогательные и основную деятельность в данных помещениях не ведет. Более того даже если отнести всю площадь помещений II расположенных на 3 этаже площадью "данные изъяты" кв.м к офисам, то с учетом помещений общего пользования расположенных на данном этаже (560+52, 5+48, 9), данная площадь будет составлять менее 20 % от общей площади ("данные изъяты" кв.м). Суд принял во внимание также обстоятельства, что общая площадь здания в акте от 2017 года указана в размере 3 461, 8 кв.м, тогда как по состоянию на 16 февраля 2017 года данное помещение имело площадь "данные изъяты" кв.м, что указывает на то, что в акте использовались недостоверные данные о площади здания.

Согласно подпункту 4 пункта 1.4 утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее Порядок), офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что акт N от 8 августа 2017 года содержит данные, не позволяющие прийти к однозначному выводу о том, что все перечисленные в акте площади используются именно в качестве офисных помещений и их занимают службы, не связанные с непосредственной деятельностью предприятия, фотографии не подтверждают размещение в помещениях офисов.

Административным ответчиком в обоснование своей позиции также представлен Акт обследования государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27 июля 2018 года N в котором указано, что все здание с кадастровым номером N используется для размещения офисов.

Данный акт составлен без доступа в обследуемое здание, содержащиеся в нем выводы основаны лишь на внешнем визуальном осмотре, приложенные к акту фототаблицы с изображением внешних фасадов здания не позволяют достоверно определить фактическое использование для размещения офисов более 20 процентов площади здания, равно как и 100 процентов его площади, о чем указано в акте проверки; расчет определения долей фактического использования помещений спорных объектов также в акте проверки отсутствует. На приложенных к акту фотографиях зафиксирована одна вывеска, свидетельствующая о ведении офисной деятельности. Характеристики помещения, указанные в экспликации "кабинет", "кладовая", "мастерская" также не позволяли прийти к выводу о наличии в спорном здании офисов. В свою очередь назначение помещения "кабинет" не равноценно офисному.

Таким образом, акт обследования Госинспекции от 27 июля 2018 года не мог с достоверностью свидетельствовать о том, что не менее 20 процентов общей площади здания использовалось в оспариваемый период 2019 - 2020 годы под офисы, поскольку в нарушение пунктов 3.4 - 3.6 Порядка: фактически помещения, отнесенные инспекторами к офисным не обследовались; не приведены конкретные номера помещений, этаж их расположения относительно экспликации к поэтажному плану здания в целях их идентификации и определения фактической площади помещений, занятых под офисы, объекты бытового обслуживания и общественного питания; в основу акта обследования и заключения о фактическом использовании здания и помещений в нем под размещение офисов, объектов бытового обслуживания, общественного питания положены выводы инспекторов, сделанные на основании внешнего осмотра здания, тогда как данные обстоятельства с достоверностью не могут свидетельствовать об использовании помещений в здании для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Представленные Правительством Москвы выписки из ЕГРЮЛ в которых адрес здания указан в качестве адреса местонахождения юридических лиц, с бесспорностью свидетельствовать о том, что здание в юридически значимые периоды использовалось в целях размещения офисов не являются, поскольку не доказано, что сведения о месте нахождения юридических лиц внесены на основании договоров аренды, а не гарантийных писем о заключении в будущем договоров аренды.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном толковании норм права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы были известны суду первой инстанции, решение суда в указанной части в полной мере мотивированно и в дополнительной аргументации не нуждается.

В силу закрепленных в пунктах 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства в совокупности и исходя из того, что административным ответчиком не выполнена обязанность по доказыванию, предусмотренная частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, свидетельствующая о соответствии объекта недвижимости, включенного в Перечень, признакам, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ и пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных требований и считает, что включение спорного здания в Перечень на 2019 и 2020 год противоречит требованиям статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 215, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи