Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 66а-2795/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирюхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3А-25/2021 по административному исковому заявлению Асадовой Лены Али Кызы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 23 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Асадовой Л.А.К. по доверенности Косаевой А.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Асадова Л.А.К. (далее также - административный истец), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", обратилась в Московский городской суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 191 136 894 рублей 24 копеек и 45 059 298 рублей, в котором просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в размере 96 940 145 рублей и 28 956 148 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований указала, что значительное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости относительно их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц и арендной платы, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 23 марта 2021 года административный иск Асадовой Л.А.К. удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, кадастровая стоимость установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 121 400 000 рублей и 32 300 000 рублей на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Считает, что факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец, оспаривая кадастровую стоимость нежилого здания и требуя установления рыночной стоимости в качестве кадастровой для целей налогообложения, фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, что не основано на законе.

Также полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как он использует земельный участок, находящийся в государственной собственности, а потому не может являться заказчиком установления его рыночной стоимости. Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка и требуя установления его рыночной стоимости в качестве кадастровой, административный истец фактически оспаривает потенциальную цену его продажи, а также в одностороннем порядке пытается изменить условия договора аренды, снизив размер арендной платы, что противоречит закону.

По его мнению, заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением федерального законодательства об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения, и является основанием для отмены постановленного судебного решения. В связи с изложенным Департамент городского имущества города Москвы просит назначить по административному делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Асадова Л.А.К, представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, участие не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорных нежилого здания и земельного участка утверждена на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере 191 136 894 рублей 24 копеек и 45 059 298 рублей.

Поскольку в силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" в отношении нежилого здания административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, в силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды в отношении земельного участка - плательщиком арендной платы, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет право на оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В подтверждение величины рыночной стоимости объектов недвижимости административный истец представил суду отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ЗАО " "данные изъяты"" (далее также - отчет об оценке), согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N составляет 96 940 145 рублей и 28 956 148 рублей соответственно.

Принимая во внимание возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО7 (далее - экспертное заключение):

отчет об оценке, представленный административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не соответствует;

по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N составляет 121 400 000 рублей и 32 300 000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил заключение судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 121 400 000 рублей и 32 300 000 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в указанном размере.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует и отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Эксперт ФИО9 обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению (занижению) рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка в административном деле не имеется. Заключение содержит обоснование выбора объектов, используемых в качестве аналогов для сравнения, применены необходимые корректировки и проведено исследование по применению каждого из корректирующих коэффициентов. В заключении приводятся необходимые сведения о рынке недвижимости на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемых объектов.

Утверждения в апелляционной жалобе о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости объектов недвижимости не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, а также обосновывающие их иной размер.

В ходе судебного разбирательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административным ответчиком не было приведено доказательств того, что указанные им обстоятельства, которые вызвали сомнения в правильности заключения эксперта, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и привели к ее занижению.

В связи с изложенным судебная коллегия отказала Департаменту городского имущества города Москвы в проведении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, более того они опровергнуты письменными разъяснениями эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, представленными в суд апелляционной инстанции, которые суд исследовал и признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по административному делу.

Несогласие с выводами суда основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке не является, нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья