Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 66а-2846/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-565/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 23 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Л.П, индивидуального предпринимателя В.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО2 Е. В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО3 Л. П. и индивидуальный предприниматель ФИО4 В. А. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об определении рыночной стоимости N от 16 декабря 2020 года: для нежилого помещения с кадастровым номером N размере "данные изъяты" рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилых помещений судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО1

На основании выводов судебной оценочной экспертизы административными истцами уточнены административные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 23 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены, судом установлена кадастровая стоимость нежилых помещений равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере 116 598 550 рублей, с кадастровым номером N в размере 142 764 876 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО5 Н. В. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административными истцами не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений о них, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости нежилых помещений административные истцы имеют цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. При определении рыночной стоимости объекта исследования с кадастровым номером N экспертом при использовании объектов-аналогов N1 и N2 не применена корректировка, учитывающая тип здания. При расчете чистого операционного дохода объектов исследования эксперту необходимо было использовать арендные ставки, включающие в себя коммунальные платежи. При расчете потенциального валового дохода экспертом не учтено 294, 1 кв.м доходоприносящей площади объекта исследования с кадастровым номером N (разница общей и арендопригодной площади) и 146, 5 кв.м доходоприносящей площади объекта исследования с кадастровым номером N, что привело к снижению доходности объектов. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя административного ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Административный ответчик также ходатайствует о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административных истцов по доверенности ФИО2 Е. В. представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца индивидуального предпринимателя ФИО3 Л. П. по доверенности ФИО2 Е. В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного истца, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу индивидуальному предпринимателю ФИО3 Л. П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 ноября 2020 года N); административному истцу индивидуальному предпринимателю ФИО4 В. А. на праве собственности принадлежит расположенное по тому же адресу нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 ноября 2020 года N).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26 октября 2020 года N); с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26 октября 2020 года N).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административные истцы представили составленный "данные изъяты" отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N от 16 декабря 2020 года, согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года определена рыночная стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

В целях проверки достоверности отчета об оценке судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО1 от 26 февраля 2021 года установлено, что составленный "данные изъяты" отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N от 16 декабря 2020 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет. Экспертом определена рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал его допустимыми и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административных истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости, которые административным ответчиком не опровергнуты.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО1 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку, имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков "данные изъяты", имеет стаж работы в экспертной и оценочной деятельности 14 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Возражая против размера рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной заключением эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорных объектов административным ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в них противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении рыночной стоимости объекта исследования с кадастровым номером "адрес" экспертом при использовании объектов-аналогов N1 и N2 не применена корректировка на тип здания; об использовании экспертом при расчете чистого операционного дохода объектов исследования арендных ставок без учета коммунальных платежей; что расчет потенциального валового дохода осуществлен экспертом с учетом только доходоприносящей площади объектов оценки, были предметом оценки суда первой инстанции, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта они отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения Московского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи