Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 66а-2922/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-72/2021 по частной жалобе Соколовой Татьяны Викторовны на определение Московского областного суда от 18 марта 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление Соколовой Татьяны Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.В. обратилась в Московский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Ступинской районной клинической больнице Московской области умер ее муж. В связи с данным обстоятельством ею в органы предварительного расследования подано заявление о привлечении к уголовной ответственности врачей Ступинской центральной районной клинической больницы за неправомерный отказ в госпитализации мужа, повлекший его смерть.

Вместе с тем, до настоящего времени каких-либо разрешающих постановлений по заявлению не принято. Она неоднократно обжаловала действия и бездействия должностных лиц следственного отделения отдела МВД России по городскому округу Ступино Московской области в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако, каких-либо результатов это не дало, уголовное дело не возбуждено, виновное лицо к уголовной ответственности не привлечено.

Полагала, что общая продолжительность досудебного судопроизводства, составившая более 10 лет, нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.

Определением Московского областного суда от 18 марта 2021 года административное исковое заявление Соколовой Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство возвращено.

В частной жалобе Соколова Т.В. просит состоявшееся определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года), что закреплено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума N 11).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

К лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации, статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, разрешаются в порядке, предусмотренном поименованным кодексом.

Производство по административным делам названной категории регламентируется главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей основания и порядок принятия и рассмотрения административного искового заявления о компенсации.

Положения частей 6 и 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют как субъекта, имеющего право на подачу заявления о присуждении компенсации (в том числе потерпевший, иное заинтересованное лицо по уголовному делу), так и регламентирует порядок и сроки подачи такого заявления по уголовному делу до окончания по нему производства).

Так, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные нормы закреплены и в частях 7.1, 7.3 статьи 3 Федерального закона о компенсации.

Из приведенных законоположений следует, что законодатель связывает право потерпевшего или иного заинтересованного лица на обращение в суд с заявлением о компенсации:

с наличием возбужденного уголовного дела, производство по которому не окончено;

наличием возбужденного уголовного дела, предварительное расследование по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого или прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

с отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как усматривается из представленного материала и не оспорено в частной жалобе, на момент подачи административного искового заявления уголовное дело по заявлению Соколовой Т.В. от 25 апреля 2011 года не возбуждено.

Иных постановлений - о возбуждении уголовного дела по заявлению Соколовой Т.В.; о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; о приостановлении предварительного расследования, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, органами предварительного расследования не принималось.

В возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования органы предварительного следствия Соколовой Т.В. также не отказывали.

Все постановления органов предварительного расследования, связанные с отказом Соколовой Т.В. в возбуждении уголовного дела, основывались на отсутствии состава преступления, события преступления, что в силу приведенных положений действующего законодательства, как правильно указал суд первой инстанции, не наделяет ее правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы Соколовой Т.В, у судьи первой инстанции имелись правовые основания для возвращения административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по приведенному в обжалуемом определении основанию.

Иные доводы частной жалобы являются ошибочными, противоречат вышеизложенным нормам права, регулирующим право обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, приняты во внимание быть не могут.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья