Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 66а-2949/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Махачевой Савдат Гайдаровны на определение Московского городского суда от 3 марта 2021 года о назначении судебной экспертизы по административному делу N 3а-1075/2021 по административному исковому заявлению Махачевой Савдат Гайдаровны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Махачева С.Г, являясь сособственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и N, расположенных в здании по адресу: "адрес", обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости данных объектов в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных исковых требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилых помещений рыночной стоимости, что нарушает права Махачевой С.Г, поскольку влечёт уплату налога на имущество административного истца в завышенном размере.

По ходатайству Департамента городского имущества города Москвы определением Московского городского суда от 3 марта 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по административному делу приостановлено. Определением суда предварительные расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

С вышеуказанным определением Махачева С.Г. не согласилась, в поданной частной жалобе просит данное определение в части возложения на нее обязанности по оплате экспертизы отменить, полагая, что у суда не имелось правовых оснований для возложения данных расходов на административного истца.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела N 3а-1075/2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2).

Из положений статьи 115 и части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, с приостановлением производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений соответствующей рыночной, административным истцом представлен отчет об оценке N, подготовленный оценщиком "данные изъяты" в соответствии с которым рыночная стоимость нежилых помещений составила: с кадастровым номером N - 29 705 000 рублей, с кадастровым номером N - 19 184 380, 15 рублей, с кадастровым номером N - 19 068 233, 60 рублей, с кадастровым номером N - 23 734 295 рублей, с кадастровым номером N - 34 747 720, 80 рублей, с кадастровым номером N - 46 491 889, 60 рублей, в то время как кадастровая стоимость данных объектов определена в следующих размерах: с кадастровым номером N - 60 568 562, 50 рублей, с кадастровым номером N - 37 791 361, 69 рублей, с кадастровым номером N - 37 562 398, 14 рублей, с кадастровым номером N - 46 754 279, 30 рублей, с кадастровым номером N - 73 306 081, 02 рублей, с кадастровым номером N - 104 999 762, 88 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания от 3 марта 2021 года, проведение экспертизы было назначено по ходатайству административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Согласно части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по своей инициативе, если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Обсуждая вопрос о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости и назначая данное экспертное исследование, суд первой инстанции исходил из необходимости определения действительной рыночной стоимости нежилых помещений в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку согласно отчету об оценке имеются расхождения между установленными величинами кадастровой стоимости и рыночной стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 103 и 106 Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Суд, возлагая на Махачеву С.Г. судебные расходы по оплате судебной экспертизы, исходил из того, что в данном случае на ней лежит бремя доказывания величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно положениям части 4 которой если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 данного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, административным истцом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суду при разрешении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы надлежало разрешить вопрос внесении административным ответчиком сумм, подлежащих выплате экспертам, как того требуют положения части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда в части возложения на административного истца обязанности по оплате экспертизы не может быть признано законным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части возложения расходов по оплате экспертизы на Махачеву Савдат Гайдаровну.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В дальнейшем, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Махачевой Савдат Гайдаровны удовлетворить.

Определение Московского городского суда от 3 марта 2021 года в части возложения предварительных расходов по оплате экспертизы на административного истца отменить.

В остальной части определение Московского городского суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья В.К. Кудряшов