Определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 66а-3005/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А, судей Пономаревой Е.И, Мелехина П.В, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-29/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 5 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление акционерного общества "Интеко" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости удовлетворено.

При докладе судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав пояснения представителя административного истца акционерного общества "Интеко" Слесарева А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Интеко" (далее по тексту - АО "Интеко") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки на основании отчета об оценке N, выполненного оценщиком ООО "Консалтинговая группа "Высшие Стандарты Качества": с кадастровым номером N - по состоянию на 22 июня 2018 года в размере 79 581 010 рублей; с кадастровым номером N - по состоянию на 22 июня 2018 года в размере 35 210 560 рублей; с кадастровым номером N - по состоянию на дату 22 июня 2018 года в размере 33 652 950 рублей; с кадастровым номером N - по состоянию на 20 июня 2018 года в размере 359 589 984 рублей; с кадастровым номером N - по состоянию на 22 июня 2018 года в размере 83 782 270 рублей; с кадастровым номером N - по состоянию на 20 июня 2018 года в размере 275 235 808 рублей; с кадастровым номером N - по состоянию на 22 июня 2018 года в размере 56 774 170 рублей; с кадастровым номером N - по состоянию на 20 декабря 2017 года в размере 1 560 336 300 рублей; с кадастровым номером N - по состоянию на 28 марта 2018 года в размере 835 627 821 рубля; с кадастровым номером N - по состоянию на 13 июня 2018 года в размере 1 204 876 136 рублей, ссылаясь на то, что определенная кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на дату оценки значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы АО "Интеко" как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 21 октября 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков равной их рыночной стоимости в размерах в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года решение Московского городского суда от 21 октября 2019 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 5 апреля 2021 года требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков равной их рыночной стоимости в размерах в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Не могло быть положено в основу решения заключение эксперта как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом отказано необоснованно.

После принятия административного дела к производству суда апелляционной инстанции и назначения по нему судебного заседания в суд апелляционной инстанции от административного истца на решение Московского городского суда от 5 апреля 2020 года по настоящему делу поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока ее подачи.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно положений части 1 статьи 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, принявший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 302 данного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены кодексом.

Перечень процессуальных действий, которые суд первой инстанции вправе осуществить после получения апелляционных жалобы, представления, определен статьями 300 - 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба на вынесенное по настоящему делу решение подана административным истцом в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, за пределами установленного частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока, одновременно с подачей апелляционной жалобы административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не может быть разрешено судом апелляционной инстанции самостоятельно, имеются основания для снятия настоящего дела с апелляционного рассмотрения и его возвращения в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

снять с апелляционного рассмотрения административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Интеко" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости.

Возвратить административное дело в Московский городской суд для совершения в отношении апелляционной жалобы акционерного общества "Интеко" на решение Московского городского суда процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи