Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 66а-3337/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при секретаре Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-110/2021 по апелляционной жалобе ОАО "Группа Компаний "АРС" на решение Московского областного суда от 7 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление ОАО "Группа Компаний "АРС" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя административного истца ОАО "Группа Компаний "АРС" по доверенности ФИО4, возражения представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности ФИО5, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Группа Компаний "АРС" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: N, N в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований общество указало, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Московского областного суда от 7 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости с кадастровым номером N - 84 039 407 руб, с кадастровым номером N - 9 713 981 руб.

Конкурсным управляющим ОАО "Группа Компаний "АРС" ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой она со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, с кадастровым номером N в размере 30 211 000 руб, с кадастровым номером N в размере 3 528 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены возражения административного истца на заключение эксперта. Считает, что при определении рыночной стоимости необходимо учитывать фактическую ситуацию на рынке. Указанные земельные участки вместе с нежилыми зданиями на них выставлялись на торги с 2018 года, торги несколько раз были признаны несостоявшимися. На торгах 14 марта 2020 года победителем признана ФИО7 с ценовым предложением 64 551 000 руб. Полагает, что завышенная и не соответствующая рыночной цене кадастровая стоимость и рассчитываемый на ее основании земельный налог, подлежащий уплате, нарушают права и законные интересы кредиторов ОАО "Группа Компаний "АРС".

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО7, представители ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации городского округа Подольск Московской области, ПАО Национальный банк "Траст", ООО "ЖК Весенний", ООО "Гарант-Строй", МИФНС России N 14 по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОАО "Группа Компаний "АРС" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: N.

Административный истец в силу требований статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости данных земельных участков.

Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 года с кадастровым номером N - 94 070 623, 16 руб, с кадастровым номером N - 9 763 988, 04 руб.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Оспаривая кадастровую стоимость и считая ее необоснованно завышенной, административный истец представил суду отчет об оценке от 29 мая 2020 года N 230/2-009-2020, подготовленный оценщиком ООО "АБН-Консалт", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 30 211 000 руб, с кадастровым номером N - 3 528 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО "Международный центр оценки".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 3 ноября 2020 года N 764/20, отчет об оценке от 29 мая 2020 года, подготовленный ООО "АБН-Консалт", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 86 416 508 руб, с кадастровым номером N - 8 799 608 руб.

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности изложенных в заключении экспертизы выводов, определением Московского областного суда от 18 января 2021 года по административному делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимый центр оценки и экспертиз".

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" от 9 марта 2021 года оценщиком ООО "АБН-Консалт" при составлении отчета об оценке от 29 мая 2020 года допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена экспертом в размере 84 039 407 руб, с кадастровым номером N - 9 713 981 руб.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы экспертного заключения ООО "Независимый центр оценки и экспертиз", которому в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта о допущенных в отчете ошибках, которые привели к неправильному определению рыночной стоимости, мотивированы. Заключение содержит ссылки на положения федеральных стандартов оценки, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "Независимый центр оценки и экспертиз", отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным доказательством.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недостоверности заключения эксперта являлись предметом оценки суда первой инстанции и с учетом письменных пояснений эксперта на рецензию, представленную административным истцом, признаны судом несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и по сути сводятся к несогласию с полученной экспертом величиной рыночной стоимости объектов оценки, которая находится в границах диапазона рыночных цен данного сегмента недвижимости.

Доводы административного истца о необходимости определения величины рыночной стоимости объектов на основании отчета об оценке подлежат отклонению, поскольку ошибочность изложенных в нем выводов подтверждена заключением эксперта.

Ссылка в апелляционной жалобе административного истца на иные значения рыночной стоимости объектов, которые были определены при продаже спорных объектов на торгах, не свидетельствуют о недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "Независимый центр оценки и экспертиз".

Оснований для переоценки доказательств, которые подвергаются административным истцом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Группа Компаний "АРС" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи