Постановление Кассационного военного суда от 08 июля 2021 г. по делу N 16-117/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Ветрова Ф.С. на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 2 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Ветрова Федора Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Одинцовского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 2 марта 2021 года, Ветров Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Ветров просит вышеназванные судебные решения отменить, а производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого заявитель, ссылаясь на фактические обстоятельства настоящего дела, указывает на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО1 собственником пострадавшего транспортного средства не является.

По мнению заявителя, судья Одинцовского гарнизонного военного суда не вправе был рассматривать настоящее дело, поскольку территория дислокации войсковой части "данные изъяты", в которой он проходит военную службу, относится к юрисдикции "данные изъяты" гарнизонного военного суда. При этом орган, проводивший административное расследование, не является органом, в котором предусмотрена военная служба.

Судьи обеих инстанций положили в основу обжалуемых судебных актов доказательства, полученные с нарушением закона.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято одним должностным лицом, а протокол оформлен другим (ненадлежащим должностным лицом).

При этом судьями не исследован вопрос о правильности проведения административного расследования.

Судья окружного военного суда в обжалуемом решении сослался на содержание видеозаписи, которая не была исследована в судебном заседании.

Судьей первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о передаче дела по (территориальной) подсудности.

При рассмотрении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Ветрова - в "данные изъяты" гарнизонный военный суд, судьей не проверялось фактическое проведение административного расследования, в определении от 26 ноября 2020 разрешены не все вопросы, содержащиеся в ходатайстве.

Ветров оставил место происшествия по причине отсутствия повреждений транспортных средств, в связи с чем он настаивает на том, что не имел умысла на совершение вмененного ему правонарушения.

По мнению заявителя, судьями нарушены положения статьи 24.1 КоАП РФ. Материалы дела не содержат ни одного документа, оформленного 1 сентября 2020 года, на котором были бы зафиксированы повреждения транспортного средства, которым управлял ФИО1.

Выводы судей о наличии события ДТП и виновности заявителя сделаны, в том числе на основании видеозаписи с регистратора, которая не подтверждает факт столкновения автомобилей без проведения соответствующей экспертизы, о проведении которой он неоднократно ходатайствовал.

Объективная и субъективная стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не доказаны.

Кроме того, Ветровым заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверке части 2 статьи 29.5 КоАП РФ на соответствие Конституции РФ и приостановлении производства по делу и исполнения наказания до вынесения Конституционным Судом РФ соответствующего решения.

Второй участник ДТП ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, в 7 часов 45 минут 1 сентября 2020 года Ветров, будучи водителем транспортного средства - автомобиля марки "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на 27 км Волоколамского шоссе в г. Красногорске Московской области, стал участником ДТП с автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ФИО2 объяснениями ФИО1 и Ветрова Ф.С.; протоколом осмотра транспортного средства; рапортом и показаниями майора полиции ФИО3.; видеозаписью с регистратора, а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 сообщил Ветрову о том, что последний повредил автомобиль, которым он управлял. Между тем Ветров, самостоятельно осмотрев транспортные средства, пришел к выводу о том, что они не имеют повреждений, в связи с чем покинул место происшествия. В своих объяснениях Ветров указал, что находился в условиях недостатка времени, поскольку ему необходимо было своевременно прибыть на службу. При этом он не был лишен возможности оставить второму участнику ДТП свои контактные данные, как и уведомить о случившемся сотрудников полиции.

Между тем произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ветров совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Настоящее дело обоснованно рассмотрено судьей Одинцовского гарнизонного военного суда, в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ (по месту совершения правонарушения). Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ходатайство Ветрова о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки части 2 статьи 29.5 КоАП РФ на соответствие Конституции РФ удовлетворению не подлежит, поскольку закон связывает возможность обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с обнаружением неопределенности в вопросе о соответствии закона или иного нормативного правового акта Конституции Российской Федерации, тогда как какая-либо неопределенность в вопросе применения норм права, на которые указывает заявитель в данном конкретном деле, отсутствует.

Кроме того, обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда.

Формально настаивая на признании указанной нормы неконституционной, заявитель фактически выражает несогласие с правильностью выбора и толкования судьями примененных в конкретном деле правовых норм, а также с вынесенными по результатам такого рассмотрения судебными постановлениями.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Составление протокола об административном правонарушении другим должностным лицом, а не тем, которым возбуждено дело об административном правонарушении, не противоречит требованиям КоАП РФ. И не свидетельствует о недопустимости имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство Ветрова о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, рассмотрено в соответствии с правилами статьи 24.4 КоАП РФ, и оно оставлено без удовлетворения с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях Ветрова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ветрова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание Ветрову назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление заместителя председателя Одинцовского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 2 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Ветрова Федора Сергеевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного военного суда А.А. Красько