Постановление Кассационного военного суда от 08 июля 2021 г. по делу N 16-128/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Степанова Д.Н. на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2021 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 15 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Степанова Дениса Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального окружного военного суда от 15 апреля 2021 года, Степанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Степанов просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого он указывает на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, просил направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Техническое средство измерения, используемое при проведении медицинского освидетельствования, не прошло поверку на момент исследования, в акте медицинского освидетельствования указаны данные не соответствующие сведениям, размещенным в свободном доступе в сети Интернет.

Судом не дана оценка доводу об отсутствии в базе Ростеста сведений о действительной поверке прибора.

При проведении медицинского освидетельствования допущено нарушение порядка химико-токсикологического исследования, пробы, находившиеся на столе у врача-лаборанта, не маркировались, что ставит под сомнение, чей материал был исследован. Кроме того, химико-токсикологическое исследование мочи, на основании которого суд принял решение, не является обязательным.

Степанов полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что в протокол необоснованно внесены сведения о наличии у него запаха алкоголя изо рта, поскольку, как и он сам, так и сотрудники ГИБДД находились в масках, что препятствовало восприятию запахов.

Показаниям свидетеля - супруги заявителя, по его мнению, дана не правильная оценка.

Автор жалобы обращает внимание, что содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превышало допустимого уровня, поскольку согласно акта медицинского освидетельствования наличие этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составляло менее 0, 23 мг/л. При этом измерительный прибор, используемый при освидетельствовании на месте, на минусовой температуре показал 0, 399 мг/л. Указанные данные свидетельствуют о неправильности показаний измерительных приборов.

Также Степанов указывает на то, что судья первой инстанции не дал надлежащую оценку наличию у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, что относится к смягчающим обстоятельствам.

В удовлетворении заявленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств из Росстата и ГИБДД, а именно данных относительно технических характеристик, поверке приборов и сведений о внесении информации в базу Росстата, а также о допросе специалиста - врача-нарколога было необоснованно отказано.

В этой связи он был лишен права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Между тем все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в его пользу.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По делу установлено, что Степанов 5 января 2021 года в 12 часов 13 минут у дома N 11 по улице Молодежная в поселке "данные изъяты", "данные изъяты" района, Республики "данные изъяты", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "КИА Спортейдж", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у Степанова установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель Степанов находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Степанову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 399 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами названной процедуры Степанов не согласился. В связи с этим у сотрудников полиции имелись правовые основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП и РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Актом медицинского освидетельствования от 5 января 2021 года N 140, у Степанова установлено состояние алкогольного опьянения (результаты первого выдоха - 0, 250 мг/л, второго выдоха - 0, 235 мг/л (л.д. 10)).

Таким образом, действия Степанова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод Степанова об отсутствии поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 "Мета", заводской номер 7909, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия свидетельства о поверке вышеуказанного прибора, действующее до 6 февраля 2021 года.

Доводы жалобы о том, что Степанов в состоянии алкогольного опьянения в момент, относящийся к событию вмененного ему административного правонарушения, не находился, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и установленным судебными инстанциями обстоятельствам.

Оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях Степанова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Степанова к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ наличие на иждивении у мужчины малолетнего ребенка может быть признано обстоятельством смягчающим административную ответственность на усмотрение судьи, рассматривающего дело.

При этом Степанову назначено минимальное наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2021 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 15 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Степанова Дениса Николаевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько