Постановление Кассационного военного суда от 13 июля 2021 г. по делу N 16-130/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Хайрулина Т.М. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 17 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Хайрулина Тимура Мянсуровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 17 марта 2021 года, Хайрулину Т.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Хайрулин Т.М. просит отменить вышеназванные судебные акты.

В обоснование этого Хайрулин утверждает, что транспортным средством не управлял, шел пешком из дома сослуживца, этот факт согласуется с исследованными в ходе судебного заседания видеозаписями.

От медицинского освидетельствования он не отказывался, о чем свидетельствует приложенный им к кассационной жалобе акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а выводы судов в обжалуемых актах об обратном основаны на показаниях сотрудников полиции, которые являются лицами заинтересованными в исходе дела.

При этом сотрудники полиции не выдали ему копию протокола об административном правонарушении и не внесли в него замечания, которые он высказал в их присутствии.

Положенные в основу постановления судьи показания сотрудников полиции, а также свидетелей ФИО1 и ФИО2, допустимыми назвать нельзя, в связи с тем, что никто из них очевидцами произошедшего не являлся.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что 20 декабря 2020 года Хайрулин Т.М, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хайрулину Т.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 названных Правил, Хайрулин Т.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, что зафиксировано на видеозаписи сотрудниками полиции.

Судом первой инстанции установлено, что Хайрулин Т.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждает исследованная в суде видеозапись, из содержания которой следует, что Хайрулину были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Хайрулиным транспортным средством установлен в судебном заседании на основе вышеперечисленных доказательств, а также показаний сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, и должностных лиц войсковой части "данные изъяты" - ФИО1 и ФИО2.

Из справки старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району следует, что согласно проверке по базе ФИС ГИБДД-М Хайрулин Т.М. права управления транспортными средствами не имеет.

При этом из исследованной видеозаписи, а также протокола об административном правонарушении (л.д.5) следует, что Хайрулин отказался от получения копии протокола об административном правонарушении и не выразил замечаний к нему.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Хайрулиным административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннегоанализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Хайрулина объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Хайрулину Т.М. в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельства смягчающего административную ответственность - наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Постановление о привлечении Хайрулина Т.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 17 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Хайрулина Тимура Мянсуровича, оставить без изменения, а жалобу Хайрулина Т.М. - без удовлетворения.

Председатель КВС А.А. Красько