Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-314/2021[77-211/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Ключикова И.А. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., защитника осужденного Бучнева И.И. - адвоката Слизкова Ю.И. путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Слизкова Ю.И. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 23 марта 2020 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Слизкова Ю.И. в поддержку доводов жалобы, прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского гарнизонного военного суда от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Бучнев Иван Иванович, несудимый, осуждён по части 1 статьи 285 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечении осужденного и вещественных доказательствах.

Бучнев признан судом виновным в злоупотреблении должностными полномочиями при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Слизков выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая таковые незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", а также анализируя диспозицию части 1 статьи 285 УК РФ, защитник указывает, что Бучнев субъектом данного преступления не является и в его действиях отсутствует состав инкриминированного ему преступного деяния, поскольку контроль за исполнением государственного контракта, заключенного между воинской частью и СУЦ "Основа" на обучение военнослужащих в его обязанности не входил, а вывод суда первой инстанции о наличии у последнего личной заинтересованности в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы какими-либо доказательствами не подтвержден.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения судами обеих инстанций по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В пункте 5 статьи 307 этого же Кодекса указано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 части 1 данной статьи, при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные требования по настоящему делу судом не выполнены.

Диспозиция части 1 статьи 285 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно приговору Московского гарнизонного военного суда от 23 марта 2020 года, начальник службы радиационной, химической и биологической защиты штаба войсковой части "данные изъяты" Бучнев признан виновным в том, что он в период с 27 сентября по 26 октября 2018 года, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, совершил злоупотребление должностными полномочиями при осуществлении контроля за исполнением государственного контракта от 27 октября 2018 года, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице войсковой части "данные изъяты", выразившееся в причинении материального ущерба в размере 35 000 рублей, а также в снижении и ухудшении боевой готовности, в связи с отсутствием у личного состава необходимого допуска для работы с радиационными источниками.

Таким образом, давая квалификацию действиям Бучнева по части 1 статьи 285 УК РФ, суд признал последствием таких действий факт причинения воинской части материального ущерба в указанном размере, а также снижение и ухудшение боеготовности воинской части в связи с непрохождением военнослужащими части соответствующего обучения и, как следствие, отсутствии у последних необходимого допуска для работы с радиационными источниками.

При этом суд не мотивировал, почему причинение указанного ущерба в размере 35 000 рублей повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов войсковой части "данные изъяты", а также не указал, в чем именно выразилось снижение и ухудшение боеготовности данной воинской части, учитывая при этом, что необходимое обучение военнослужащие воинской части прошли в декабре 2018 года, с получением по его итогам соответствующих удостоверений, предоставляющих допуск к работе с радиационными источниками, что и предусматривалось условиями заключенного государственного контракта от 27 октября 2018 года.

Не устранено данное нарушение и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неисполнение гарнизонным военным судом изложенных требований к приговору надлежит признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановленные судами обеих инстанций решения подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, отразить в приговоре выводы по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, исключив имеющиеся противоречия по вопросам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

В связи с отменой судебных решений доводы кассационной жалобы защитника осужденного подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства по делу.

Оснований для избрания Бучневу меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.15 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

приговор Московского гарнизонного военного суда от 23 марта 2020 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 25 июня 2020 года в отношении Бучнева Ивана Ивановича отменить.

Уголовное дело в отношении Бучнева И.И. передать на новое судебное рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий В.Г. Корякин