Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 июня 2021 г. по делу N 7У-322/2021[77-214/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.Л., осужденного Смышляева А.М. и его защитника Мамонова Е.У. посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смышляева А.М. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2020 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Смышляева А.М. его защитника Мамонова Е.У. в поддержку доводов жалобы, прокурора Каткова А.С, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Смышляев Андрей Михайлович

осужден по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с руководством подчиненными, в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 1 год.

Смышляев признан виновным в том, что 14 июня 2020 года на территории воинской части, превышая свои служебные полномочия, применил насилие к подчиненному по службе ФИО1, а также угрожал потерпевшему применением насилия.

Преступление свершено осужденным при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смышляев А.М. просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое судебное рассмотрение, приводя следующие доводы.

Конфликт между ним и ФИО1 произошел на почве личной неприязни и не связан с исполнением служебных обязанностей.

Протоколы проверки показаний на месте свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также потерпевшего ФИО1 осужденный считает недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели могли наблюдать, как ФИО1 при помощи статистов демонстрировал, какие действия совершал Смышляев. Днные следственные действия проведены с небольшими интервалами между ними, а понятые, по мнению Смышляева, являются заинтересованными лицами, поскольку проходят с потерпевшим службу в одной воинской части и состоят в дружеских отношениях.

Представленная стороной обвинения в качестве вещественного доказательства лопата, отношения к делу не имеет, так как номер уголовного дела, указанный на данном предмете отличен от номера настоящего уголовного дела. Ни осужденный, ни потерпевший указанную лопату не опознали.

В протоколе выемки лопаты подпись от имени ФИО4, указанного в качестве участника следственного действия, выполнена другим лицом.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 имеют существенные противоречия в той части, в которой эти лица описывают действия осужденного, связанные с демонстрацией пистолета, и нанесением потерпевшему удара ногой. При этом Смышляев полагает, что, состоя в дружеских отношениях с потерпевшим, свидетели имеют основания для оговора осужденного, а ФИО1, оговаривая его, намеревался избежать ответственности за причинение ему легкого вреда здоровью.

Также Смышляев указывает, что его показания последовательны в ходе производства по делу, его действия, связанные с демонстрацией оружия, были обусловлены действиям ФИО1, которые замахивался на него саперной лопатой, и не превышали пределов необходимой обороны.

Кроме того автор жалобы считает, что отказав в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента для проверки возможности свидетелей видеть событие, происходившее между ним и ФИО1, суд нарушил его прав на защиту.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Смышляева в преступлении, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: последовательных в ходе всего производства по делу показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, содержании протоколов следственных действий.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ, с отражением результата этой оценки в приговоре, и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Как обоснованно указано в приговоре, протоколы проверки показаний на месте свидетелей ФИО2 и ФИО3 отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, факт действительного проведения этих следственных действий судом проверен, как проверено и утверждение защитника о заинтересованности участвовавших в них понятых. Гарнизонный военный суд обоснованно расценил факт прохождения понятыми службы в одной воинской части с потерпевшим обстоятельством, не свидетельствующем о заинтересованности понятых в данном деле.

Заявление стороны защиты об оговоре Смышляева потерпевшим и свидетелями ФИО2 и ФИО3 судом отвергнуто как противоречащее совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, суд обоснованно сослался на протокол выемки лопаты в присутствии свидетеля ФИО4, признав этот протокол допустимым оказательством, поскольку факт проведения выемки и его результат свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

Все заявленные ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции разрешены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела судами не допущено.

Действия осужденного с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно, поскольку Смышляев являлся начальником по воинской должности для потерпевшего, а в момент преступления осужденный и потерпевший исполняли обязанности военной службы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

При таких данных суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Смышляева А.М. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2020 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 4 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин