Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-353/2021[77-218/2021]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Калиниченко Д.Ю. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Котовой А.И, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С. и адвоката Чукарева И.М. - защитника осуждённого Матвеева С.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кидяева В.В. - защитника осуждённого Матвеева С.Э. на постановление Новочеркасского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об исключении доказательств по уголовному делу в отношении Матвеева С.Э, приговор этого же суда от 28 апреля 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 мая 2020 года в отношении Матвеева С.Э.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, а также мнение прокурора Каткова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору военнослужащий по контракту войсковой части "данные изъяты" "звание" Матвеев Сергей Эдуардович, несудимый

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, к штрафу в размере 80 000 рублей.

При этом в ходе рассмотрения данного уголовного дела постановлением от 23 апреля 2020 года суд, частично удовлетворив ходатайство защитника, признал недопустимыми и исключил из числа доказательств по делу: протокол явки Матвеева с повинной от 22 мая 2019 года, копию приговора Новочеркасского гарнизонного военного суда от 05 февраля 2020 года в отношении ФИО, протокол осмотра документов от 14 сентября 2019 года, вещественное доказательство - объяснение Матвеева от 30 апреля 2019 года и СD-диск с его записью, а также заключение экспертов от 11 октября 2019 года.

В удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств ещё нескольких документов защитнику было отказано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 мая 2020 года постановление Новочеркасского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об исключении доказательств по данному уголовному делу и приговор этого же суда от 28 апреля 2020 года в отношении Матвеева С.Э. оставлены без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Матвеев судом признан виновным в даче в феврале 2018 года взятки в 30 000 рублей, то есть в значительном размере, командиру войсковой части "данные изъяты" ФИО (который осуждён по вступившему в законную силу приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 05 февраля 2020 года по ч. 2 ст. 290 УК РФ) за направление его - Матвеева - в заграничную служебную командировку.

В кассационной жалобе адвокат Кидяев просит отменить приговор в отношении Матвеева, постановление суда об исключении доказательств по делу в части отказа в удовлетворении ходатайства и апелляционное постановление, полагая их необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в обоснование чего им приведены следующие доводы.

Действия Матвеева и ФИО квалифицированы неверно, поскольку ФИО ввёл в заблуждение Матвеева в отношении своего влияния на направление того в служебную командировку, хотя это решение, на которое ФИО повлиять не мог, было принято вышестоящим командованием, и поэтому действия ФИО подлежали квалификации как мошенничество, а действия Матвеева - как покушение на дачу взятки.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, в отличие от обвинительного заключения, указал, что Матвеев убыл в служебную командировку, предварительно договорившись с ФИО передать тому деньги. При этом цель передачи денег в приговоре не указана, кроме ссылки на приговор в отношении ФИО, как не указаны форма вины Матвеева и мотив его преступных действий. Довод же суда апелляционной инстанции в отношении неуказания этих сведений противоречит требованию п. 1 ст. 307 УПК РФ, а ссылка суда в обжалованном приговоре на преюдицию приговора в отношении ФИО не соответствует ст. 90 УПК РФ.

Матвеев при производстве по делу не признавал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, а его объяснения от 22 мая 2018 года о даче им ФИО взятки и заявление от этого же числа о совершении последним преступления объясняются давлением, оказанным на него сотрудником ФСБ. Эти документы, составленные без участия адвоката, являются недопустимыми доказательствами, в признании которых таковыми стороне защиты судом было необоснованно отказано постановлением от 23 апреля 2020 года. Представленные же стороной обвинения доказательства вины Матвеева не подтверждают.

В судебном заседании ФИО, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил отсутствие какой-либо договоренности с Матвеевым перед убытием того в командировку о передаче ему - ФИО - за это денег, а разговор об этом имел место уже после возвращения Матвеева из командировки и касался сбора денежных средств на нужды батальона, что свидетельствует об отсутствии корыстной заинтересованности ФИО и может расцениваться как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в котором Матвеев являлся потерпевшим.

Неуказание в приговоре конкретного времени совершения Матвеевым преступления, кроме описания "в один из дней в феврале 2018 года", должно толковаться в пользу осуждённого, поскольку он прибыл из командировки 21 февраля 2018 года, а на следующий день убыл в отпуск и поэтому не мог передать ФИО деньги, то есть имел алиби.

Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО1 не соответствуют действительности, не имеют никакого отношения к предмету доказывания, а показания свидетеля ФИО2 не содержат никаких сведений о получении ФИО взятки от Матвеева.

Суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство вины Матвеева на выписку ПАО "Сбербанк" за период с 20 по 26 февраля 2018 года о списании со счёта Матвеева 19 000 рублей, поскольку вывод суда о том, что именно эти 19 000 рублей вошли в состав денежной суммы в 30 000 рублей и были якобы переданы Матвеевым ФИО в один из дней февраля 2018 года, опровергается фактом нахождения Матвеева в отпуске с 22 февраля по 12 марта 2018 года и физической невозможностью передать эти деньги лично ФИО и основан только на предположении.

В заключение жалобы кассатор ставит вопрос о необходимости направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Новочеркасского гарнизона полковник юстиции Колесников указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Кидяева, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами при вынесении обжалованных кассатором судебных актов, не усматривается.

Вопреки его мнению, вывод суда о виновности Матвеева в совершении вменённого ему по приговору преступления основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс согласующиеся между собой показания свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, протоколы очных ставок, протокол осмотра документов и другие доказательства.

Эти положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, следствием чего стал обоснованный и мотивированный вывод суда о недостоверности показаний Матвеева, отрицавшего в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении.

Несостоятельно оспаривание кассатором допустимости в качестве доказательства протокола осмотра заявления и объяснения Матвеева от 22 мая 2019 года, в которых он просит привлечь ФИО к уголовной ответственности за получение от него в феврале 2018 года по ранее достигнутой договоренности взятки в 30 000 рублей за направление в служебную командировку.

Приведённые в обоснование этого защитником доводы повторяют его же позицию при рассмотрении уголовного дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, на которые даны надлежащим образом мотивированные и правильные ответы в обжалованных кассатором судебном постановлении от 23 апреля 2020 года в части отказа защитнику в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств и в апелляционном постановлении.

При этом суды правомерно исходили из того, что указанные заявление и объяснение Матвеева являлись предусмотренным ст. 141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО, составлялись до возбуждения уголовного дела в отношении Матвеева, имели отличную от его явки с повинной от 22 мая 2019 года природу возникновения и направленность содержания и поэтому не предполагали необходимость участия при этом защитника, а протокол осмотра этих документов от 22 февраля 2020 года соответствует ч. 1 ст. 176 УПК РФ.

Изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО1 о разговоре в мае 2019 года между Матвеевым и ФИО, в ходе которого последний просил Матвеева отказаться от своих изобличающих ФИО пояснений, соответствуют сказанному ФИО1 не только при допросе в судебном заседании, но и в ходе очной ставки с Матвеевым 11 сентября 2019 года, протокол которой исследовался судом и правильность его содержания была удостоверена свидетелем ФИО1 (т. 4 л.д. 82).

Тоже самое относится и к приведенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО2, в том числе и в ходе очной ставки с Матвеевым 11 сентября 2019 года, о своей осведомлённости от Матвеева о намерении того дать показания о том, что его якобы под давлением заставили сообщить о даче им взятки ФИО.

При этом то обстоятельство, на которое обращает внимание кассатор, что показания ФИО1 и ФИО2 напрямую не свидетельствуют о даче Матвеевым взятки ФИО, не устраняет их доказательственного значения по делу, поскольку эти показания, как и выписка ПАО "Сбербанк" о списании со счёта Матвеева 19 000 рублей за период с 20 по 26 февраля 2018 года, оценивались и сопоставлялись судом с иными приведенными в приговоре доказательствами, установление логической взаимосвязи которых позволило суду констатировать доказанность вины Матвеева в совершении вменённого ему преступления, верно квалифицированного, вопреки мнению кассатора об обратном, по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Доводы защитника, связанные с оспариванием правильности осуждения ФИО по ч. 2 ст. 290 УК РФ, оставляются Кассационным военным судом без рассмотрения, поскольку приведение этих доводов в кассационной жалобе на судебные акты, постановленные в отношении осуждённого Матвеева, противоречит как ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, так противоречит и положению ст. 90 УПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

При этом, как и предписывает ст. 90 УПК РФ, суд не ссылался на приговор в отношении ФИО в качестве доказательства вины Матвеева, а упоминание этого приговора при описании совершённого последним преступления обусловлено указанием фамилии ФИО как взяткополучателя, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу приговор, и данная ссылка не противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Оставляются без рассмотрения и доводы кассационной жалобы, направленные на обоснование защитником своего несогласия с произведенной судами оценкой доказательств по делу и ставящие под сомнение обоснованность установления вины Матвеева в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта), поскольку эти доводы выходят за пределы предмета проверки суда кассационной инстанции, установленного ст. 401.1 УПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть только правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Приговор и апелляционное постановление отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а закреплённые уголовно-процессуальным законом принципы и процедура их вынесения судами нарушены не были.

Указание в приговоре в качестве времени дачи Матвеевым взятки "в один из дней февраля 2018 года" и ссылка на то, что эта взятка передавалась во исполнение достигнутой ранее об этом договоренности, соответствуют формулировке обвинения, предъявленного Матвееву органами предварительного следствия. При этом подобное указание времени совершения преступления является, исходя из содержания исследованных доказательств, в том числе и показаний ФИО о времени получения им от Матвеева 30 000 рублей, допустимым, свидетельствует о выполнении судом требования п. 1 ст. 307 УПК РФ и не влечёт признания у Матвеева алиби, о чём безосновательно утверждает кассатор, поскольку приведённые им в связи с этим рассуждения никак не исключают, как правильно отметил суд апелляционной инстанции в своём постановлении, дачу Матвеевым взятки после прибытия из командировки и до убытия в отпуск.

Содержит описательно-мотивировочная часть приговора и ссылку на мотив действий Матвеева, чему в апелляционном постановлении также дана оценка, а примененные судом при этом формулировки, свидетельствующие, в том числе о совершении Матвеевым именно умышленного преступления, не позволяют поставить под сомнение правильность квалификации им содеянного.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенное Матвееву наказание, которое, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, Кассационный военный суд считает справедливым, соответствующим ч. 1 ст. 6 УК РФ.

С учётом изложенного Кассационный военный суд находит законными обжалованные кассатором судебные акты, в связи с чем кассационную жалобу адвоката Кидяева следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Кидяева В.В. - защитника осуждённого Матвеева С.Э. на постановление Новочеркасского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об исключении доказательств по уголовному делу в отношении Матвеева С.Э, приговор этого же суда от 28 апреля 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 мая 2020 года в отношении Матвеева Сергея Эдуардовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев