Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 июля 2021 г. по делу N 8а-1119/2021[88а-1223/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-2/2021 по кассационной жалобе административного истца Гаврилова Леонида Леонидовича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 14 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Гаврилова Л.Л. об оспаривании решения командующего Тихоокеанским флотом об исключении из списков личного состава воинской части, а также бездействия этого же должностного лица по невыплате командировочных расходов и дополнительного материального стимулирования.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, а также мнение прокурора подполковника юстиции Анчутина А.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

Владивостокский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Тихоокеанским флотским военным судом, частично удовлетворил административное исковое заявление Гаврилова. При этом суд:

признал незаконными решение командующего Тихоокеанским флотом в части даты исключения Гаврилова из списков личного состава воинской части, его бездействие по необеспечению выплаты компенсации командировочных расходов за 2018 г. и невнесению в ПИРО "Алушта" приказа о выплате Гаврилову дополнительного материального стимулирования за 2019 г.;

в целях восстановления прав административного истца возложил следующие обязанности:

- на командующего Тихоокеанским флотом в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в приказ от 27 марта 2020 г. N30/СЧ, изменив дату исключения Гаврилова из списков личного состава воинской части на 1 апреля 2020 г.;

- на федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") в тот же срок произвести перерасчет и выплатить Гаврилову денежное довольствие за период незаконного исключения из списков личного состава воинской части, то есть по 1 апреля 2020 г. включительно, а также выплатить ему дополнительное материальное стимулирование за 2019 г. в размере 30000 руб.;

- на федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" в тот же срок выплатить Гаврилову командировочные расходы за 2018 г. в размере 7500 руб.

В удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным решения об исключении Гаврилова из списков личного состава воинской части после 1 апреля 2020 г, бездействия по невыплате командировочных расходов с 2013 по 2017 г, действий по установлению дополнительного материального стимулирования в размере 30000 руб. и возложению на должностных лиц соответствующих обязанностей - отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2021 г, административный истец утверждает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив административное исковое заявление.

В обоснование, повторяя доводы апелляционной жалобы, анализируя обстоятельства дела и положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее по тексту - Положение), Гаврилов приводит доводы, суть которых сводится к мнению о допущенных командованием воинской части нарушениях соответствующих правовых норм при исключении его из списков личного состава воинской части и неверном расчете продолжительности отпуска перед исключением из списков личного состава воинской части.

Также Гаврилов полагает, что в связи с переносом судебным решением даты его исключения из списков части на 1 апреля 2020 г. продолжительность отпуска должна быть увеличена. Кроме того, ссылаясь на п. 16 ст. 34 Положения, Гаврилов обращает внимание на то, что денежное довольствие выплачено ему не в полном размере, а денежная компенсация за вещевое имущество только 12 мая 2020 г.

Анализируя нормы права, регулирующие выплату военнослужащим командировочных расходов, административный истец утверждает, что суды ошибочно применили положения ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку он был лишен возможности отчитаться по проездным документам в связи с тем, что авансовый отчет за нахождение в служебной командировке не содержал сведения о соответствующих приказах воинских должностных лиц. При этом его просьба перед исключением из списков личного состава воинской части выдать указанные документы командующим Тихоокеанским флотом проигнорирована.

В заключение автор жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания в его пользу конкретных сумм дополнительного материального стимулирования, соответствующих размеру дополнительного материального стимулирования других военнослужащих воинской части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Гаврилов на основании приказа командующего Тихоокеанским флотом от 18 марта 2020 г. N 64 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. С учетом отпуска по личным обстоятельствам и основного отпуска за 2020 год с 15 по 27 марта 2020 г. был исключен из списков личного состава воинской части с 27 марта 2020 г.

Денежное довольствие Гаврилову при исключении из указанных списков финансовым органом перечислено 30 марта 2020 г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения Тихоокеанским флотским военным судом от 11 августа 2020 г. нарушенное право Гаврилова на получение денежного довольствия в полном объеме восстановлено. На должностных лиц и соответствующие финансовые органы возложена обязанность по выплате ему денежного довольствия в полном объеме по 27 марта 2020 г, материальной помощи за 2020 г, а также ежемесячной надбавки к должностному окладу за стаж работы в шифровальных органах за период с 30 января 2018 г. по 1 марта 2019 г.

Денежная компенсация за вещевое имущество выплачена административному истцу 12 мая 2020 г.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций верно истолковали и применили нормы ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, обоснованно приняли во внимание данные о привлечении Гаврилова в период с 19 по 26 апреля 2018 г. к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и пришли к правильному выводу о наличии нарушений прав административного истца на отдых, в связи с чем и изменили дату его исключения из списков личного состава воинской части на 1 апреля 2020 г. Произведенный при этом судами расчет количества полагавшихся ему дополнительных суток отдыха, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Допущенные в этой части нарушения со стороны командования воинской части прав административного истца, по убеждению суда кассационной инстанции, были восстановлены указанным способом в полном объеме по итогам разрешения судами настоящего спора.

Ссылаясь на п. 6 и 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом административного ответчика от 15 декабря 2019 г. 128/СЧ, административному истцу не выплачено, поэтому обоснованно возложили на соответствующий финансовый орган обязанность произвести эту выплату.

Обосновывая решение об отказе в удовлетворении части требований о взыскании самостоятельно определенной истцом суммы дополнительного материального денежного стимулирования, суды правомерно указали, что определение конкретного размера дополнительного материального стимулирования по результатам исполнения истцом в 2019 г. обязанностей военной службы отнесено к исключительной компетенции командира воинской части.

Указанный вывод судов, с учетом предоставленных вышеприведенным Порядком командиру воинской части прав по определению конкретного размера дополнительного материального стимулирования в зависимости от результатов исполнения военнослужащим должностных обязанностей, является обоснованным, поскольку суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иными правовыми актами.

Не вызывают сомнения и изложенные в судебных постановлениях выводы относительно требований Гаврилова о взыскании в его пользу денежных сумм в возмещение командировочных расходов за период с 2013 по 2018 годы. Так, на основе анализа обстоятельств дела и положений ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 и ст. 205 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что Гавриловым по требованиям относительно командировочных расходов за период времени с 2013 по 2017 г. в отсутствие уважительных причин пропущен соответствующий срок, в течение которого закон предусматривает право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суды правильно исходили из общего принципа административного судопроизводства законности и справедливости, который согласно п. 3 ст. 6 и ст. 9 КАС РФ обеспечивается не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права. Принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

При этом каких-либо процессуальных прав административного истца, вопреки его утверждениям, судами нарушено не было.

Иные доводы административного истца по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при разрешении данного спора, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Таким образом, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается. Поэтому кассационная жалоба административного истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 14 апреля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Гаврилова Л.Л, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов