Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 июля 2021 г. по делу N 8а-1122/2021[88а-1196/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А. при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-218/2019 по кассационной жалобе представителя административного ответчика - федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Северная Осетия - Алания" (далее - Учреждение) Мартыновой Марины Николаевны на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Борыславкого Романа Андреевича об оспаривании действий начальника Учреждения, связанных с порядком выплаты денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 10 февраля 2021 г, удовлетворено вышеназванное административное исковое заявление.

Согласно указанному решению действия административного ответчика, связанные с отказом во внесении сведений в СПО "Алушта" о приказе командира войсковой части N. от 6 мая 2019 г. N 660, отменившего приказ от 23 апреля 2019 г. N 613, признаны незаконными.

Представитель административного ответчика 21 мая 2021 г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и производство по делу прекратить.

В обоснование она указывает, что согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение) оценка помещения на предмет пригодности к проживанию в нём граждан осуществляется только межведомственной комиссией, а не как-либо другим органом, как ошибочно посчитали суды.

Кроме того, представитель административного ответчика указывает на то, что надлежаще оформленный приказ командира войсковой части N. от 6 мая 2019 г. N 660 установленным порядком в адрес Управления не поступал, в связи с чем действия, признанные судами незаконными не совершало, сам приказ издан с нарушением положений Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 03 декабря 2015 г. N 717

Вместе с тем, Мартынова, ссылаясь на положения п. 2 и 8 ч. 1 Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 г. N 303, указывает на отсутствие оснований для производства спорной компенсации Бориславскому.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении судебными инстанциями административного дела были установлены следующие обстоятельства:

- Борыславский включен в список на предоставление служебных жилых помещений с 24 февраля 2015 г, а с 7 декабря 2017 г. осуществляет наём жилого помещения по адресу: "адрес";

- 30 ноября 2018 г. жилищным органом предложено Борыславскому вселится в комнату общежития, общей площадью 17, 47 кв.м, расположенную в том же населённом пункте по адресу: "адрес", от чего административный истец отказался в связи с несоответствием этого помещения санитарно-гигиеническим и техническим требованиям;

- в связи с отказом Борыславского от заселения в указанное помещение приказом командира войсковой части N. от 23 апреля 2019 г. N 613 ему с 31 марта 2019 г. прекращена выплата денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений.

- 24 апреля 2019 г. комиссией войсковой части N. было установлено, что комната в общежитии, предоставленная административному истцу, не пригодна для проживания в связи с неудовлетворительным состоянием общежития и необходимостью проведения в нем ремонта, о чём был составлен соответствующий акт;

- в связи с вышеуказанным обстоятельством приказом командира войсковой части N. от 6 мая 2019 г. N 660 приказ о прекращении выплаты Борыславскому компенсации за наём жилого помещения от 23 апреля 2019 г. был отменён и признан недействующим с момента издания, о чём был извещён административный ответчик с направлением ему копий этого приказа и акта от 24 апреля 2019 г.;

- 14 декабря 2020 г. на основании поручения Южного окружного военного суда Главой администрации городского округа "данные изъяты" была создана комиссия по обследованию комнаты N "данные изъяты" в общежитии, расположенного по адресу: "адрес", по результатам проверки которого пришла к выводу о несоответствии указанного помещения к требованиям, предъявляемым жилым помещениям.

Разрешая при установленных обстоятельствах требования административного искового заявления Борыславского, судебные инстанции правомерно исходили из положений ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ч. 1 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым нанимателю должно быть передано жилое помещение для проживания отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Материалами дела достоверно установлено, что комната N "данные изъяты" в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", на момент её распределения не отвечала санитарно-гигиеническим и техническим требованиям и была непригодна для проживания в ней.

Поскольку административный истец включён в списки нуждающихся в служебных жилых помещениях, а предложенная ему комната в общежитии не пригодна для заселения и проживания в ней в силу несоответствия санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, то суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для прекращения ему выплаты спорной компенсации, предусмотренных п. 8 Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утверждённой приказом Минобороны России от 27 мая 2016 г. N 303, не имеется.

Доводы о том, что оценка пригодности жилого помещения для проживания граждан была осуществлена не надлежащим органом, противоречит требованиям абз. 3 п. 7 Положения, согласно которым орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных абз. 1 того же пункта.

Вопреки мнению представителя административного ответчика, для правильного разрешения административного дела не требовалось заключение межведомственной комиссии, поскольку выводы, содержащиеся в акте комиссии администрации городского округа "данные изъяты" от 14 декабря 2020 г, о несоответствии требованиям, предъявляемым к жилым помещениям комнаты N "данные изъяты" в общежитии, предоставленной Борыславскому, сделаны в рамках своей компетенции, предусмотренной абз. 3 п. 7 Положения.

Не могли повлиять на выводы судов возможные нарушения командиром войсковой части N. процедуры издания приказа от 6 мая 2019 г. N 660, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения п. 2 и 4 ст.3, п. 3 ст. 6 и ст. 9 КАС РФ, действия отдельных должностных лиц, связанные с порядком служебного взаимодействия между командованием, жилищным и финансовым органами не должны влиять на восстановление нарушенного права административного истца на спорную надбавку.

Согласно ч 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется, как и не имеется оснований к безусловной отмене судебных актов, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению Борыславского Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Мартыновой М.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев