Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 июля 2021 г. по делу N 8а-1164/2021[88а-1238/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Красношапки В.Б., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-277/2020 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Гребенюк Натальи Сергеевны на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 10 марта 2021 г., принятые по административному иску военнослужащей управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее - управление Росгвардии) "звание" Сизых-Злобиной Марины Анатольевны об оспаривании решения жилищной комиссии того же управления Росгвардии, связанного с принятием члена семьи на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Гребенюк Н.С, выступившей в поддержку доводов кассационного обращения, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением флотского военного суда, удовлетворен административный иск Сизых-Злобиной М.А. с требованиями о признании решения жилищной комиссии управления Росгвардии от 2 сентября 2020 г, оформленного протоколом, в части отказа в принятии вместе с ней на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (далее - жилищный учет) ее дочери - ФИО. ДД.ММ.ГГГГр, возложении на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению вопроса о принятии ее дочери на указанный учет.

В поданной 27 мая 2021 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика Гребенюк Н.С. ввиду неправильного определения судами юридически значимых обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права просит отменить постановленные судебные акты и прекратить производство по делу.

В обоснование этого приводит доводы аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, суть которых сводится к тому, что дочь административного истца не могла быть признана членом семьи военнослужащего, подлежащим обеспечению жилым помещением совместно с Сизых-Злобиной М.А, поскольку достигнув 22 летнего возраста, обучение в образовательных организациях по очной форме не проходит, осуществляет самостоятельную трудовую деятельность, в связи с этим на иждивении административного истца не находится.

Обращая внимание на заключение, вынесенное 20 ноября 2020 г. по итогам служебного разбирательства, полагает, что его выводы влияют на обоснованность принятых судебных актов, поскольку распределение служебного жилого помещения Сизых-Злобиной М.А. с учетом ее совершеннолетней дочери произошло в результате ошибочных действий членов жилищной комиссии.

Автором жалобы также акцентируется внимание на том, что требования административного истца подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имелся спор о праве, а жилищная комиссия не является органом военного управления.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационного обращения, суд приходит к нижеследующему.

Судами установлено и материалами административного дела подтверждается, что Сизых-Злобина М.А. проходит военную службу по контракту с января 2000 г. В октябре 2018 г. ей по договору найма служебного жилого помещения предоставлено жилье в г. "данные изъяты", в которое она вселилась и зарегистрировалась вместе со своими дочерями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. В июле 2020 г. Сизых-Злобина М.А. обратилась с заявлением о признании её семьи, состоящей из... человек, в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением жилищной комиссии управления Росгвардии от 2 сентября 2020 г. на жилищный учет приняты Сизых-Злобина М.А. и ее дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р, в принятии на этот учет ее дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказано ввиду достижения последней 18-летнего возраста и отсутствия документов, подтверждающих отнесение её к членам семьи военнослужащего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В пункте 5 статьи 2 этого же Закона указано, что к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Таким образом, вопреки утверждениям об этом в кассационной жалобе, перечень членов семьи военнослужащего, на который делается ссылка представителем административного ответчика, не является исчерпывающим, так как содержит условие его расширения, если об этом имеется указание в иных федеральных законах.

На данное условие обращено внимание и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в котором разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, кто относится к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а именно проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Правило, установленное данной нормой, согласно части 5 статьи 100 ЖК РФ применяется к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений. При этом частью 6 этой же статьи ЖК РФ определено, что члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения указываются в договоре найма такого жилого помещения.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, правильно проанализировав и применив вышеперечисленные нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку дочь административного истца была вселена в специализированное жилое помещение и проживает в нем в качестве члена семьи военнослужащего, то она подлежит обеспечению жильем совместно с Сизых-Злобиной М.А.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что факт нахождения дочери на иждивении административного истца последним не доказан, то они по настоящему делу правового значения не имеют, так как такого условия часть 1 статьи 69 и части 5, 6 статьи 100 ЖК РФ в отношении детей нанимателя специализированного жилого помещения не содержат.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, должностных лиц.

Поскольку требования Сизых-Злобиной М.А. вытекают из воинских административных правоотношений, возникших между ней и жилищной комиссией управления Росгвардии, через которое Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации реализует свои государственные функции, связанные с обеспечением жилищных прав военнослужащего, предусмотренных статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то гарнизонный военный суд, вопреки мнению об этом автора кассационной жалобы, правомерно и обоснованно рассмотрел данное дело в порядке административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы о наличии заключения по результатам разбирательства, проведенного после рассмотрения дела гарнизонным военным судом, на правильность выводов судов не влияют, поскольку касаются доказательства, которое предметом исследования суда первой инстанции не являлось, в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции к проверке не принималось.

Кроме того, они и по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 настоящего Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые гарнизонным и флотским военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 10 марта 2021 г, принятые по административному иску Сизых-Злобиной Марины Анатольевны, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Гребенюк Н.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 июля 2021 г.

Председательствующий В.Б. Красношапка

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов