Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 июля 2021 г. по делу N 8а-1212/2021[88а-1278/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-156/2020 по кассационной жалобе представителя административных ответчиков Яковлева Дмитрия Алексеевича на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 марта 2021 г. по административному исковому заявление бывшего военнослужащего Службы в г. "данные изъяты" Пограничного управления "данные изъяты" (далее - Управление) "звание" Пелипенко Михаила Алексеевича об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Управления, связанных со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях (далее - жилищный учет).

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков Хвостовского А.А. в поддержку доводов жалобы и представителя административного истца Парусовой И.В, настаивавшей на необходимости оставления апелляционного определения без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

Крымский гарнизонный военный суд решением от 1 октября 2020 г. отказал Пелипенко в удовлетворении вышеназванного административного иска.

Южный окружной военный суд указанным выше апелляционным определением отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Пелипенко, признав незаконным решение жилищной комиссии Управления от 9 июня 2020 г. (протокол N "данные изъяты") о снятии Пелипенко с жилищного учета и обязав жилищный орган отменить его в соответствующей части.

В поданной 24 мая 2021 г. кассационной жалобе представитель административных ответчиков Яковлев просит отменить апелляционное определение в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование, приводя собственный анализ отдельных доказательств и обстоятельств дела, анализируя положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее по тексту - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правил организации в органах "данные изъяты" работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом "данные изъяты" от 24 октября 2011 г, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Яковлев утверждает, что гражданин (не родственник) может быть вселен для проживания в жилом помещении как член семьи собственника на основании гражданско-правового договора или решения суда. При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Пелипенко вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в качестве лица, проживающего совместно с собственником жилого помещения без регистрации брака.

По мнению автора жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в части основания вселения Пелипенко в вышеуказанное жилое помещение противоречат обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административного истца Парусова И.В. просит Кассационный военный суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалованный судебный акт - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Пелипенко, имеющий с 25 мая 2016 г. регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес" и уволенный с военной службы в 2017 году, с 23 мая 2015 г. состоял на жилищном учете в целях обеспечения жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства в г. "данные изъяты" с формой обеспечения - жилищная субсидия (протокол от 6 июня 2017 г. N "данные изъяты"), 13 мая 2020 г. он обратился в жилищную комиссию Управления с заявлением о принятии на данный учет его сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которое мотивировал их совместным проживанием.

К данному заявлению истцом были приложены копии "данные изъяты".

27 мая 2020 г. в указанный жилищный орган от истца поступило заявление с просьбой не рассматривать ранее поданное им заявление от 13 мая 2020 г.

Однако 9 июня 2020 г. решением жилищной комиссии Управления, оформленным протоколом, ему отказано в постановке на жилищный учет его сына, а также сам Пелипенко снят с этого учета в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствующее право.

Принимая решение, жилищная комиссия Управления основывалась на том факте, что сын истца является собственником "данные изъяты" доли (16, 6 кв. м) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 66, 4 кв. м. В связи с этим, по мнению жилищного органа, приходящаяся на истца и его сына доля в указанном жилом помещении составляет по 8, 3 кв. м на каждого, что в свою очередь превышает установленную учетную норму в "данные изъяты", составляющую 8 кв. м. Жилищная комиссия исходила также из того, что Пелипенко в заявлении указал о его проживании в указанном жилом помещении совместно со своим сыном и его матерью ФИО2

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку Пелипенко в заявлении сослался на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 66, 4 кв. м, в котором общей площади принадлежит на праве собственности его "данные изъяты" сыну, то он является членом семьи собственника и на него приходится в этом жилом помещении, с учетом... человек, проживающих в нем, 9, 4 кв. м, что превышает установленную учетную норму в избранном им месте жительства.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с ним и отменил решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Так, основываясь на положениях п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 31, 51, ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", окружной военный суд при конкретных обстоятельствах настоящего административного дела пришел к обоснованному выводу о недопустимости полагать Пелипенко обеспеченным жильем.

В частности в обжалуемом судебном постановлении верно указано, что приобретая долю в праве собственности на жилое помещение, собственник не получает конкретной жилой площади, например в виде комнаты, и по общему правилу владение и пользование всем жильем осуществляется по соглашению ее собственников.

С учетом того, что сын Пелипенко является малолетним ребенком, он в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации имеет право на защиту своих прав и законных интересов, а также на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Оценив вышеизложенное, а также то, что административный истец по месту жительства в рассматриваемом жилом помещении не зарегистрирован, он и мать его сына, ФИО2, в браке не состояли и не состоят, членами одной семьи не являются, достаточных данных, указывающих на фактическое вселение истца в названное жилое помещение, его проживание в нем, несение бремени его содержания, ведение с собственниками общего хозяйства, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в материалах дела не имеется, соглашение о пользовании жилым помещением между сособственниками квартиры и истцом отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения жилищной комиссии Управления, указавшей на наличие у истца правового статуса члена семьи собственника жилого помещения и, как следствие, обеспеченного жилой площадью выше учетной нормы в г. "данные изъяты".

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, который полно и правильно исследовал все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу и которым дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 84 и 226 КАС РФ, нет.

Нормы материального права применены правильно, с приведением в необходимого юридического обоснования.

Таким образом, кассационный военный суд приходит к убеждению, что в кассационной жалобе не приведено оснований для отмены или изменения апелляционного определения, в том числе и для его безусловной отмены, предусмотренной ч. 3 ст. 328 КАС РФ, поэтому она не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 322 КАС РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 марта 2021 г. по административному исковому заявлению Пелипенко М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административных ответчиков Яковлева Д.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Южного окружного военного суда от 31 марта 2021 г.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 319 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов