Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-1242/2021[88а-1312/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Прыткова Р.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного ответчика врио начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области" (далее - УФО) на решение Балтийского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 г. (дело N 2а-192/2020) и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 2 марта 2021 г, принятые по административному иску военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Головкова Виталия Андреевича об оспаривании действий начальника и ведущего экономиста отдела (по расчетам с личным составом) УФО, связанных с отказом в согласовании предложений в проект приказа о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за несение боевого дежурства.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражения на неё, а также объяснения административного истца Головкова В.А, возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, Кассационный военный суд

установил:

решением Балтийского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 2 марта 2021 г. удовлетворен административный иск Головкова.

Судом признаны незаконными действия начальника и ведущего экономиста (по расчетам с личным составом) УФО, связанные с отказом в согласовании предложений командира войсковой части N 1. в проект приказа командира войсковой части N 2. о выплате Головкову денежной компенсации вместо предоставления неиспользованных 48 дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (боевые дежурства) в период с 1 декабря 2019 г. по 10 августа 2020 г. и на административных ответчиков возложена обязанность согласовать указанные предложения.

В кассационной жалобе, поданной 4 июня 2021 г, административный ответчик врио начальника УФО просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельства дела и полагает, что суды пришли к неверным выводам о нарушении ответчиками

прав административного истца.

При этом административный ответчик приводит собственный анализ норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также, ссылаясь на разъяснения Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, приводит доводы о том, что выплата денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха связана с прохождением военнослужащим службы за пределами установленного служебного времени и осуществляется при условии непрерывности соответствующих мероприятий в течение трех суток, а не с суммарным накоплением трех суток привлечения военнослужащего к таким мероприятиям.

Кроме этого, врио начальника УФО указывает, что судами не исследован вопрос и не дана оценка разницы между привлечением военнослужащего к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, и привлечением к иным мероприятиям в рабочие, выходные или праздничные дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

Также административный ответчик указывает, что гарнизонным военным судом не дана оценка нарушению командиром войсковой части N 1. права Головкова на дополнительные выходные дни после привлечения к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом гарнизонного военного суда о том, что факт привлечения Головкова на основании приказов должностного лица к участию в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, является установленным и не оспариваемым административным ответчиком, поскольку приказом командира войсковой части N 2, являющегося командиром соединения, соответствующий приказ непосредственно в отношении административного истца не издавался.

В письменных возражениях административный истец Головков, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке Кассационный военный суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Головков проходит военную службу по контракту в войсковой части N 1. в должности "данные изъяты".

При этом ежедневно издаваемыми приказами командира указанной воинской части "О назначении очередных дежурных смен (сил) для несения опытно-боевого дежурства в войсковой части N 1.", изданных во исполнение, в том числе, приказа командира "данные изъяты" смешанной авиационной дивизии Балтийского флота от 16 января 2019 г. "Об организации опытно-боевого дежурства в "данные изъяты" смешанной авиационной дивизии", он в период с 1 декабря 2019 г. по 10 августа 2020 г, всего в течение 75 суток, привлекался к несению опытно-боевого дежурства по противовоздушной обороне, противолодочной обороне, дежурства по поисково-спасательному обеспечению в качестве "данные изъяты", что не входит в должностные обязанности военнослужащего по занимаемой воинской должности.

Дополнительные сутки отдыха, из расчета за каждые трое суток участия - двое дополнительных суток отдыха Головкову за участие в указанных мероприятиях командованием не предоставлялись по причине отсутствия такой возможности.

В связи с этим 11 сентября 2020 г. административный истец обратился к командиру войсковой части N 1. с рапортом о выплате денежной компенсации вместо 50 дополнительных суток отдыха за привлечение в период с 1 декабря 2019 г. по 10 августа 2020 г. к участию в вышеуказанных мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Командир войсковой части N 1. письменное предложение о включении Головкова в проект приказа командира войсковой части N 2. на выплату указанной денежной компенсации направил на согласование с административными ответчиками в сентябре 2020 г.

22 сентября 2020 г. ведущим экономистом (по расчетам с личным составом) УФО согласована выплата Головкову денежной компенсации за двое дополнительных суток отдыха за несение им боевого дежурства непрерывно с 28 июля по 1 августа 2020 г.

В согласовании остальной части выплат административному истцу отказано в связи с отсутствием непрерывности несения им боевого дежурства от трех и более суток.

Учитывая такие данные, суды первой и апелляционной инстанций, анализируя в оспариваемых судебных актах нормы пунктов 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее по тексту - Закон), пункта 5 Приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее по тексту - Положение), приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха", и пункта 2 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492 (далее по тексту - Перечень), обоснованно нашли оспариваемые действия начальника и ведущего экономиста (по расчетам с личным составом) УФО незаконными и нарушающими права административного истца.

Так, согласно пункту 2 Перечня боевое дежурство (боевая служба) отнесено к мероприятиям, проводимым при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В силу пункта 5 Приложения N 2 к Положению время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям указанному военнослужащему предоставляются двое суток отдыха, установленных Законом (из расчета распределения служебного времени и времени отдыха в одних сутках - 8 часов и 12 часов). Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Данная выплата в соответствии с приказом приказ Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха" производится за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, и отражать в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельной графе одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за месяцем окончания мероприятий, на основании:

- приказов должностных лиц от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий;

- приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп о привлечении военнослужащих к выполнению задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена в соответствии с законодательством Российской Федерации к зоне вооруженного конфликта, с указанием периодов (времени) фактического выполнения военнослужащими задач в указанных условиях;

- приказов командиров воинских частей (руководителей организаций) о выплате военнослужащим денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, и ее суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

Таким образом, поскольку Головков в период с 1 декабря 2019 г. по 10 августа 2020 г. в течение 75 суток привлекался к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, и изъявил желание на получение денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, ему полагается таковая за 50 суток отдыха, а не за 2 суток, как посчитали административные ответчики при согласовании приказа о её выплате. При этом имелись все основания для согласования приказа о выплате Головкову денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за упомянутый период, поскольку командиром "данные изъяты" смешанной авиационной дивизии Балтийского флота от 16 января 2019 г. был издан приказ "Об организации опытно-боевого дежурства в "данные изъяты" смешанной авиационной дивизии", а командиром войсковой части N 1. административный истец, в том числе, на основании данного приказа привлекался к несению такого дежурства посуточно.

В свою очередь, вопреки мнению автора жалобы, право военнослужащего на дополнительные сутки отдыха, исходя из анализа приведенных выше правовых норм Закона и Приложения N 2 к Положению, не зависит от непрерывности несения службы на боевом дежурстве.

Что касается доводов административного ответчика, изложенных в кассационной жалобе по вопросу разницы между привлечением военнослужащего к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, и привлечением к иным мероприятиям, а также нарушения командиром войсковой части N 1. права Головкова на дополнительные сутки отдыха, то они являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом настоящего спора.

Доводы автора жалобы о необоснованности выводов гарнизонного военного суда, касающихся того, что факт привлечения Головкова на основании приказов должностного лица к участию в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, является установленным и не оспариваемым административным ответчиком, также является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку при его рассмотрении судом первой инстанции стороной ответчика указанный факт не опровергался, при этом отказ в согласовании предложений в проект приказа был основан исключительно на отсутствии непрерывности несения административным истцом боевого дежурства.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Балтийского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 2 марта 2021 г, принятые по административному иску Головкова Виталия Андреевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу врио начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 июля 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев