Определение Кассационного военного суда от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-1269/2021[88-1317/2021]

N 88-1317/2021

13 июля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Красношапки В.Б, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-67/2020 по кассационной жалобе представителя истца Скороходова Александра Викторовича на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 22 марта 2021 г. по иску бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Мельника Артема Петровича к должностным лицам войсковых частей N 1. и N 2, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - командование округа) о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Пензенского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 22 марта 2021 г, требования иска Мельника А.П. о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных о нем в служебной характеристике, аттестационном листе и представлении к досрочному увольнению с военной службы, с возложением на командира дивизиона войсковой части N 2, начальника штаба и командира войсковой части N 1. обязанности по отзыву перечисленных документов, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда, соответственно, с командования округа в размере 50000 руб, с командира и начальника штаба войсковой части N 1. по 25000 руб, с войсковой части N 2 - 15000 руб. удовлетворены частично.

Суд, признав сведения, изложенные в служебной характеристике, составленной на Мельника А.П. командиром дивизиона войсковой части N 2, незаконными, и обязав данного ответчика ее отозвать, отказал в удовлетворении остальных требований иска, а также в возмещении истцу судебных расходов, состоящих из уплаты им государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной 8 июня 2021 г, представитель истца просит отменить судебные постановления ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.

В обоснование этого, анализируя оспариваемые судебные постановления и излагая фактические обстоятельства дела в контексте собственной оценки имеющихся в деле доказательств, приводит доводы, суть которых сводится к несоответствию действительности сведений, характеризующих в оспоренных документах уровень профессиональной подготовки Мельника А.П, качество исполнения им своих должностных обязанностей и воинского долга, требований общевоинских уставов и воинской дисциплины, а также содержащих оценку его деловых качеств и дальнейшего служебного предназначения.

Автор жалобы утверждает о нарушении судами норм процессуального законодательства при установлении и оценке фактических обстоятельств дела, разрешении ходатайств, заявленных стороной истца, а также требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Он также акцентирует внимание на том, что окружной военный суд фактически не привел в апелляционном определении мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы были отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Мельник А.П. в период с февраля 2016 г. по 11 июня 2020 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N 1..

По итогам проведенной с участием истца аттестации 18 апреля 2020 г. коллегиальный орган признал Мельника А.П. переставшим отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и рекомендовал должностным лицам уволить его с военной службы в связи с нарушением им условий контракта.

Как видно из содержания отзыва от 20 марта 2020 г, с обоснованностью которого согласилась аттестационная комиссия, Мельник А.П. в основном зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в профессиональном плане подготовлен удовлетворительно, личные интересы ставит выше служебных, имеет 3 неснятых дисциплинарных взыскания за совершение дисциплинарных проступков, в том числе за сокрытие факта привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 2017 г. Признан виновным по приговору военного суда в совершении преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с повторным управлением транспортным средством в состоянии опьянения в сентябре 2019 г.

Аттестационный лист, содержащий указанный отзыв, выводы и заключение, утвержден командующим 2 гвардейской общевойсковой армией 24 апреля 2020 г. и 28 апреля 2020 г. доведен до истца под роспись.

Командир войсковой части N 1. 20 апреля 2020 г. подготовил представление к досрочному увольнению Мельника А.П. с военной службы и направил его командующему 2 гвардейской общевойсковой армией, который 11 июня 2020 г. издал приказ N 42 о его досрочном увольнении с военной службы в запас на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

При проверке перечисленных данных в судебном заседании, наряду с подтверждением вышеизложенных сведений, установлено, что Мельник А.П. ранее допускал нарушения воинской дисциплины, в том числе связанные с употреблением спиртных напитков, в связи с этим неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, и, наряду с объявлением взысканий в виде выговоров, был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 152 ГК Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом выводы должностных лиц о его служебной деятельности и характеристика его личности подтверждены представленными ответчиком доказательствами, то есть основаны на объективных данных. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Кассационный военный суд с этими выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку суды правильно распределили бремя доказывания между сторонами, а также дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, которая соответствует требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы, воспроизводимые повторно в кассационной жалобе и сводящиеся к утверждениям о несоответствии действительности оспариваемых истцом сведений, суды обоснованно с учетом требований части 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, разъяснений о его применении, которые содержатся в пунктах 7, 9, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 3), исходили как из того, что ответчиками доказано соответствие распространенных сведений действительности, так и того, что большинство из этих сведений относятся либо к оценочным суждениям, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, будучи выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков по служебным вопросам, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, либо к официальным документам для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства дела не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327, 330 ГПК Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы представителя истца не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки автора кассационной жалобы на имевшиеся у истца за период прохождения военной службы поощрения, грамоты и предыдущие заключения аттестационных комиссий о его соответствии занимаемым воинским должностям, наличие в оспариваемых документах отдельных фраз и выражений, по мнению представителя истца, требующих самостоятельного опровержения ответчиками, отклоняются, поскольку предметом спора по настоящему делу, исходя из содержания аттестационного листа и представления к увольнению, являлась общая оценка командованием той служебной деятельности Мельника А.П, его деловых и личных качеств, которые стали основаниями для его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в 2020 г.

Довод представителя истца о незаконности определения окружного военного суда ввиду отсутствия в нем мотивов отклонения апелляционной жалобы является несостоятельным. В обжалуемом судебном акте дан анализ правоотношений, явившихся предметом судебного разбирательства, указаны нормы действующего законодательства, подлежащие применению в возникших правоотношениях, тем самым приведены мотивы и основания, по которым суд не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Перечисляемые автором кассационной жалобы обстоятельства, связанные с разрешением судами ходатайств истца и его представителя в судах первой и апелляционной инстанций, согласно материалам дела не содержат в себе оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, принятые гарнизонным и окружным военными судами судебные постановления в обжалуемой части, в том числе по требованиям истца о компенсации морального вреда, касающимся аттестационного листа и представления к досрочному увольнению с военной службы, сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в кассационном обращении доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Вместе с тем, судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 15000 руб, в связи с распространением несоответствующих действительности сведений, содержащихся в служебной характеристике истца, составленной на него командиром дивизиона войсковой части N 2, а также по вопросу распределения судебных расходов подлежат отмене, поскольку постановлены с нарушением норм процессуального и материального права, что выразилось в нижеследующем.

Так, отказывая в компенсации морального вреда по вышеназванному требованию иска, суды указали на то, что Мельником А.П. каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий, не представлено.

Кроме того, суды, сославшись на разъяснения, которые содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), констатировали, что судебные расходы, состоящие из сумм, уплаченных истцом в качестве государственной пошлины, не подлежат возмещению, поскольку исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично.

Однако, такие выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Следовательно, исходя из содержания названной нормы, в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Согласно судебным постановлениям, которыми требования иска удовлетворены, служебная характеристика, составленная на истца командиром дивизиона войсковой части N 2. и признанная судебным решением гарнизонного военного суда незаконной, а также подлежащей отзыву, содержит ряд распространенных ответчиком сведений, несоответствующих действительности. В связи с этим ссылки судов, посчитавших, что при установлении вышеперечисленных обстоятельств истцом не был доказан факт причинения ему морального вреда, не соответствует материалам дела.

К тому же, как видно из письменного заявления истца об увеличении исковых требований, оно содержит данные, указывающие на то, что распространение в оспоренной Мельником А.П. служебной характеристике несоответствующих действительности сведений причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях и глубокой обиде, денежный эквивалент которых оценен последним в 15000 руб.

Эти объяснения, согласно статье 55 ГПК Российской Федерации являются доказательством, результаты оценки которого суд обязан был отразить в судебном акте. Однако, ни эта оценка, ни мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации) в решении гарнизонного военного суда не содержатся.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Вместе с тем, окружной военный суд, проверяя законность судебного постановления и утверждая об отсутствии в рассматриваемой части требований оснований для компенсации истцу морального вреда, правовое обоснование такого вывода в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК Российской Федерации произвел без приведения в апелляционном определении обстоятельств, установленных этим судом и доказательств, на которых основаны эти выводы суда, сославшись лишь на недоказанность физических и нравственных страданий Мельника А.П.

В тоже время, из разъяснений, которые содержатся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 3, следует, что при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. К ним, в частности могут относиться: характер и содержание спорной информации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья).

Ни одно из вышеперечисленных обстоятельств, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации в качестве юридически значимых обстоятельств судами надлежащим образом не определены, в судебных актах оценки не получили, а суд второй инстанции эти нарушения не устранил, что привело в итоге к принятию обеими судебными инстанциями в указанной части незаконных судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Содержание вышеприведенных разъяснений ясно и недвусмысленно означает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться правилом пропорционального распределения, поскольку такие расходы по уплате государственной пошлины возмещаются полностью.

При изложенных обстоятельствах Кассационный военный суд считает установленным, что судебные акты в рассматриваемой части приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, а допущенные судами нарушения повлияли на исход дела, что в силу части 1 статьи 379.7 статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Поскольку исправление ошибки в применении норм материального и процессуального права требует установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 2 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Пензенского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 22 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований иска Мельника А.П. о компенсации морального вреда в размере 15000 руб, связанного с распространением несоответствующих действительности сведений, содержащихся в служебной характеристике истца, составленной на него командиром дивизиона войсковой части N 2, а также по вопросу распределения судебных расходов отменить.

Гражданское дело по иску Мельника Артема Петровича в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции - Пензенский гарнизонный военный суд.

В остальной части вышеназванные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 г.

Председательствующий: В.Б. Красношапка

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов