Определение Кассационного военного суда от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-1365/2021[88-1422/2021]

N 88-1422/2021, 88-1536/2021

26 июля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Котовой А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-1/2021 (2-75/2020) по кассационным жалобам истца Тюшева Романа Анатольевича и представителя ответчика - Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) Цурикова Ефима Андреевича на апелляционное определение Северного флотского военного суда от 29 апреля 2021 г, принятое по иску бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Тюшева Р.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы жалоб и поступивших письменных возражений на них, объяснения представителя ответчика Бедретдинова А.Б, выступившего в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение военного прокурора Серикова А.Л, предложившего судебные постановления оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением Архангельского гарнизонного военного суда от 27 января 2021 г. отказано в удовлетворении иска Тюшева Р.А, в котором он просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Указанным апелляционным определением Северного флотского военного суда, рассмотревшим апелляционную жалобу истца по правилам производства в суде первой инстанции, решение гарнизонного военного суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска Тюшева Р.А, взыскании в его пользу с ФСБ России за счёт казны Российской Федерации 80000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате авиационного происшествия 19 октября 1995 г, а также 450 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 июня 2021 г, представитель ответчика просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов, содержащихся в нём, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование этого, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что суд апелляционной инстанции безосновательно рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, принял новое решение по основаниям иска, не заявлявшимся в гарнизонном военном суде, применил нормы ГК РФ, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, которые на правоотношения, возникшие до их введения, не распространяются.

По мнению автора кассационной жалобы, в установленных по делу обстоятельствах достаточных оснований для вывода о вине ответчика в причинении морального вреда истцу не содержится, поскольку имеются сведения о действиях экипажа вертолета в условиях непреодолимой силы, а обращение Тюшева Р.А. в суд последовало спустя 20 лет после полученной в результате авиационного происшествия военной травмы.

В кассационной жалобе, поданной 15 июля 2021 г, истец просит изменить апелляционное определение ввиду неправильного применения норм материального права и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование этого, не оспаривая фактических обстоятельств дела, утверждает, что суд апелляционной инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда не учел, что полученная в результате авиационного происшествия травма относится к тяжкому вреду для здоровья, повлекла его увольнение с военной службы, причинила и причиняет глубокие физические и нравственные страдания.

В письменных возражениях помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона Новиков А.А, опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы представителя ответчика, просит оставить её без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Тюшев Р.А. в июне 1995 г. призван на военную службу и проходил её в войсковой части N, относящейся к Федеральной пограничной службе Российской Федерации (далее - ФПС России).

Как усматривается из комиссионного Акта расследования катастрофы вертолета "данные изъяты", происшедшей в Арктической группе пограничных войск, утвержденного директором ФПС России 1 ноября 1995 г. (далее - Акт), 19 октября 1995 г. в 8 часов 23 минуты названный летательный аппарат потерпел крушение при выполнении служебного задания по перевозке пассажиров и груза на погранзаставу.

Тюшев Р.А, находившийся в вертолёте в качестве пассажира, получил повреждения в виде "данные изъяты", которые не являются опасными для жизни, но по признаку длительности расстройства здоровья отнесены к менее тяжким телесным повреждениям (по современной классификации - средней тяжести вред здоровью).

В связи с данной травмой, полученной при исполнении обязанностей военной службы, истец находился на лечении в Главном клиническом военном госпитале ФПС России с 22 октября по 9 декабря 1995 г.

По результатам ведомственного расследования виновным в произошедшем признан командир экипажа вертолета, поскольку он не обеспечил занятие безопасной высоты полёта при попадании в сложные метеоусловия, чем грубо нарушил требования статьи 99 Основных правил полетов-85 и статьи 258 Наставления по производству полетов-88.

Военным прокурором группы Пограничных войск в Арктике в отношении командира экипажа вертолета 21 октября 1995 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 253 УК РСФСР ("Нарушение правил полетов или подготовки к ним").

Следователь вышеназванного органа постановлением от 18 марта 1996 г. прекратил указанное уголовное дело на основании пункта 8 статьи 5 УПК РСФСР (в отношении умершего лица), указав, что в ходе предварительного следствия были установлены доказательства, дающие основание для вывода о том, что приведённое авиационная катастрофа и наступившие тяжкие последствия, такие, как гибель нескольких членов экипажа и пассажиров, и полученные последними тяжкие телесные повреждения, состоят в прямой причинной связи с нарушением командиром вертолета вышеуказанных требований.

Тюшев Р.А, признанный военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, на основании свидетельства о болезни от 30 ноября 1995 г. уволен в запас 9 декабря 1995 г.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. N 308 ФПС России упразднена 1 июля 2003 г. с передачей функций пограничных войск и органов пограничной службы ФСБ России.

В сентябре 2017 г. у Тюшева Р.А. диагностировано заболевание "данные изъяты", которое по заключению комиссии экспертов ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21 декабря 2020 г, в причинно-следственной связи с полученной истцом в результате крушения вертолёта 19 октября 1995 г. травмой не состоит.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате авиационного происшествия, удовлетворению не подлежат, посчитал, что вина командира экипажа вертолета в указанном происшествии надлежащим образом не доказана, а приговором суда - не установлена, истец, получивший квалифицированную медицинскую помощь, на протяжении более 20 лет не обращался за взысканием компенсации морального вреда.

Между тем, как верно указано в апелляционном определении, данный вывод гарнизонного военного суда и заявления представителя ответчика являются ошибочными, поскольку применительно к настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение являлись: наличие оснований и условий для возложения на ФСБ России обязанности по компенсации морального вреда Тюшеву Р.А. в связи с травмой, полученной им в результате крушения вертолета - источника повышенной опасности.

Наличие вышеуказанных оснований и условий нашло свое подтверждение исследованными в судах и приведенными в апелляционном определении доказательствами, а заключение флотского военного суда о доказанности этих оснований и условий - базируется на правильном анализе действовавших на момент возникновения спорных правоотношений положений статьи 151 и 1069 ГК РФ, статей 445 и 454 ГК РСФСР, статей 128 и 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, а также разъяснениях о их применении, которые даны в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Что касается доводов кассационной жалобы ответчика об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность ФСБ России, то они по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами суда апелляционной инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 того же Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими гражданское дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 131 ГПК РФ, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Как видно из содержания иска, который был предъявлен Тюшевым Р.А. в гарнизонный военный суд, и разрешен судом апелляционной инстанции, обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о компенсации морального вреда, касались одного и того же события - авиационного происшествия, в результате которого ему был причинен вред здоровью, то есть физические и нравственные страдания.

Следовательно, утверждения кассационной жалобы представителя ответчика о выходе суда апелляционной инстанции за пределы оснований иска являются несостоятельными.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 января 2013 г. N 1-О видно, что введение в производство в суде апелляционной инстанции правил производства в суде первой инстанции - без ограничений, которые предусмотрены для апелляционного рассмотрения дела, призваны обеспечить лицам, участвующим в деле, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции, что соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Поэтому вопреки доводам автора кассационной жалобы ответчика сам по себе переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, указанным в части четвертой статьи 330 ГПК РФ, при установленных этим судом нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции на стадии рассмотрения дела, не является обстоятельством, безусловно указывающим на нарушения флотским военным судом каких-либо процессуальных прав ответчика, в том числе те, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Как видно из судебного постановления суда апелляционной инстанции, определяя размер подлежащей присуждению в пользу Тюшева Р.А. денежной компенсации, флотский военный суд принял во внимание все обстоятельства, установленные по делу, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы истца, а также требования справедливости и разумности.

Оснований для того, чтобы считать размер указанной компенсации несоразмерным физическим и нравственным страданиям, причиненным Тюшеву Р.А, материалы дела не содержат, в связи с этим по доводам кассационной жалобы истца принятое флотским военным судом решение отмене либо изменению также не подлежит.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, а существенных нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 379.7 ГПК РФ, - не допущено, то кассационные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

апелляционное определение Северного флотского военного суда от 29 апреля 2021 г, принятое по иску Тюшева Романа Анатольевича к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, оставить без изменения, а кассационные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2)ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 27 июля 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Б. Красношапка