Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 16-1496/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 16-1496/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Солодовой Н.А., на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Самаравтотранс"

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 20 мая 2020 года ООО "Самаравтотранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 20 мая 2020 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Солодова Н.А, ставит вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года и решения судьи Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, а также дело рассмотрено с нарушением территориальной посдсудности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2020 года в 12 часов 05 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, Привокзальная, 2/1 площадь (от ул. Б. Садовая до ул. Красноармейская (северная сторона), водитель Общества в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления об административном правонарушении от 20 мая 2020 года, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что Общество осуществляет перевозки по маршруту регулярных перевозок, в связи с чем на собственника транспортного средства, осуществляющего маршрутные перевозки, не распространяется действие дорожного знака 3.27.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к выводу о том, что основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ отсутствовали.

С данным выводом согласился судья областного суда Ростовской области.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием лица, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где совершены противоправные действия независимо от места наступления его последствий.

Местом совершения административного правонарушения по данному делу является: г. Ростов-на-Дону, Привокзальная, 2/1 площадь (от ул. Б. Садовая до ул. Красноармейская (северная сторона).

Данный адрес не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

16 июля 2020 года настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") на официальном сайте Железнодорожного районного суда, графа "Территориальная подсудность" все номера пл. Привокзальная относятся к подсудности данного суда.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены вышестоящей судебной инстанцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем вопрос о виновности Общества повторно обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 20 мая 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Самаравтотранс" подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 20 мая 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Самаравтотранс", отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.Е. Иванов