Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 16-2335/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Поповича Андрея Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 19 декабря 2016 г., вынесенное в отношении Поповича Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 19 декабря 2016 г. Попович А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Попович А.Н. просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судами установлено, что 24 сентября 2016 г. в 21 час. 00 мин. в районе дома N 10А по ул. Октября, в д. Куда Иркутского района, Попович А.Н. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Нонда HR-V", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица Поповичу А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения "АКПЭ-01М" при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.635 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Попович А.Н. согласился, о чем указал собственноручно (л.д. 5-6).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения "АКПЭ-01М", которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Поповича А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ссылка заявителя о том, что возврат судебной корреспонденции, направленный в адрес Поповича А.Н. за истечением сроков хранения, при несоблюдении требований Особых условий приема, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", не свидетельствует о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались надлежащие меры к извещению Поповича А.Н. о месте и времени судебного заседания путем направления извещения по адресам фактического проживания Поповича А.Н. и его регистрации, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Однако данные извещения возвращены на судебный участок с пометкой отделений связи об истечении срока хранения (л.д. 12-16).

При этом несоблюдение почтовым отделениями связи положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423 (в редакции, действовавшей на момент извещения Поповича А.Н.), не установлено, следует принять во внимание, что Попович А.Н. имел возможность и достаточно времени для получения почтовой корреспонденции.

Заказные письма хранились в отделениях почтовой связи не менее 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления возвращены на судебный участок. Из приложенных к жалобе отчетов об отслеживании почтовых оправлений с указанными на конвертах почтовыми идентификаторами следует, что почтовое отправление N прибыло в место вручения 30 ноября 2016 г. возвращено 8 декабря 2016 г, почтовые отправления N и N прибыли в место вручения 1 декабря 2016 г. возвращены 9 декабря 2016 г. Данные обстоятельства не опровергаются

Требования Особых условий приема, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", соблюдены, на конверте имеются отметки о попытках вручения почтовых отправлений адресату, срок хранения соблюден (л. д. 12-16).

При указанных обстоятельствах Попович А.Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, следовательно, мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Мировым судье не допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Поповича А.Н. в совершении предъявленного административного правонарушения отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 19 декабря 2016 г, вынесенное в отношении Поповича Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Поповича А.В.- без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева