Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 16-2843/2021

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края Бочкова А.В., на вступившее в законную силу решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2021 г., вынесенное в отношении Маслодуда Максима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе Красноярского края от 18 ноября 2020 г. Маслодуда М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе Красноярского края от 18 ноября 2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Маслодуда М.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края Бочков А.В. просит решение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу Маслодуда М.А. указывает на законность и обоснованность решения судьи Богучанского районного суда Красноярского края, при этом приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов дела следует, что 12 сентября 2020 г. в 22 час. 12 мин. по адресу: Красноярский край Богучанский район с. Богучаны ул. Переноса, 4, Маслодуда М.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в нарушение 2.3.2 Правил дорожного движения в 01 час. 24 мин. 13 сентября 2020 г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия Маслодуда М.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Маслодуда М.А. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья Богучанского районного суда Красноярского края пришёл к выводу об отсутствии в действиях Маслодуда М.А. состава вменяемого административного правонарушения ввиду нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядка привлечения последнего к административной ответственности.

С указанным выводом судьи Богучанского районного суда Красноярского края следует согласиться.

Так, часть. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 17 Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Маслодуда М.А. последовательно утверждал о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по физиологическому состоянию в течение более 30 минут не смог сдать анализ мочи, не отказывался от других методов исследования, которые ему не предложили.

Данный факт установлен в рамках судебного разбирательства в ходе рассмотрения жалобы, и подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью фиксации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 46).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения датой и точным временем начала медицинского освидетельствования указано: 12 сентября 2020 г. 22.56 (начало), время первого исследования - 22:56, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования не указаны; в графе медицинское заключение, дата его вынесения указано - от медицинского освидетельствования отказался 13 сентября 2020 г. (л. д. 8-9). Из протокола об административном правонарушении от 13 сентября 2020 г. следует, что 13 сентября 2020 г. в 01 час. 24 мин. Маслодуда М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л. д. 1), то есть продолжительность исследования согласно акту и протоколу об административном правонарушении составила 2 часа 28 минут.

При этом какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Маслодуда М.А. были предложены другие методы исследования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении Маслодуда М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать указанный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

В рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: имеющаяся в деле совокупность доказательств не свидетельствует о соблюдении Правил проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании.

Кроме того, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Маслодуда М.А. цели уклоняться от прохождения медицинского освидетельствования и избежать такого освидетельствования, а следовательно, об отсутствии у него прямого умысла на невыполнение требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования после доставления его в КГБУКЗ " N РБ".

На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2021 г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе Красноярского края от 18 ноября 2020 г. и прекращении производства по делу является законным и отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2021 г, вынесенное в отношении Маслодуда Максима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края Бочкова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин