Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 16-2973/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Карпеченко Анатолия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края от 22 октября 2020г. и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2021г., вынесенные в отношении Карпеченко Анатолия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края от 10 мая 2020г. Карпеченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 июля 2020г. судебное постановление от 10 мая 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края от 22 октября 2020г, оставленным без изменения решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2021г, Карпеченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Карпеченко А.А. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2020г. в 12 часов 50 минут на ул.Горького, д.184 Б г.Бийска Алтайского края водитель Карпеченко А.А. управлял транспортным средством "Лифан Х 60", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Карпеченко А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя.

В соответствии с п. 10 Правил Карпеченко А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Карпеченко А.А. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им лично, а также видеозаписью.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Карпеченко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение Карпеченко А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе рапорты сотрудников ГИБДД и их устными показаниями, объективно свидетельствует об управлении Карпеченко А.А. 12 января 2020г. транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями в ходе производства по делу, 12 января 2020г. сотрудниками ГИБДД С. и Ф. было остановлено транспортное средство под управлением Карпеченко А.А. с целью установления и проверки личностей водителя Карпеченко А.А. и двух пассажиров. С этой целью пассажиры и водитель Карпенко А.А. были направлены в отдел полиции. Однако Карпеченко А.А. на своем автомобиле, управляя транспортным средством, направился к своему месту проживания, что заявителем признается и не оспаривается.

Судебными инстанциями установлено, что на момент прибытия по месту жительства Карпеченко А.А. инспекторы ГИБДД С. и Ф. являлись очевидцами факта управления Карпеченко А.А. транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы заявителя оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется. К тому же, как выше отмечалось, Карпеченко А.А. не отрицает и признает, что приехал во двор своего дома на транспортном средстве, управляя им самостоятельно.

То обстоятельство, что, по версии Карпеченко А.А, последний не находился за рулем автомобиля на момент прибытия за ним сотрудников полиции, не опровергает обстоятельств управления Карпеченко А.А. транспортным средством 12 января 2020г, что и послужило основанием применения обеспечительных мер с учетом поведения водителя, пытавшегося избежать проверки своей личности.

Иные доводы жалобы, в том числе о неполном и необъективном рассмотрении судьей городского суда жалобы и уточненной жалобы на судебное постановление, а также о противоречивости показаний должностных лиц, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Карпеченко А.А, не усматривается.

Административное наказание назначено Карпеченко А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Карпеченко А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края от 22 октября 2020г. и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2021г. оставить без изменения, жалобу Карпеченко А.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева