Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 16-3241/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Титова Олега Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, от 10 декабря 2020г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2021г., вынесенные в отношении Титова Олега Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, от 10 декабря 2020г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2021г, Титов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Титов О.С. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2020г. в 1 час 5 минут на ул.Гоголя, д.216 г.Бийска Алтайского края водитель Титов О.С. управлял транспортным средством "Мазда Премаси", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Выводы судебных инстанций, установленные обстоятельства подтверждаются полно приведенными в обжалуемых актах собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Титов О.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

В отношении Титова О.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 612 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения Титов О.С. не согласился.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил сотрудник ДПС предъявил Титову О.С. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем самостоятельно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в пп. 1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Титова О.С. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 июня 2020г. N 375, проведенного в КГБУЗ "Наркологический диспансер г.Бийск" врачом-психиатром К.А.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Титова О.С. составила в результате первого исследования - 0, 661 мг/л, а в результате второго - 0, 559 мг/л.

Таким образом, действия Титова О.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что понятые фактически не участвовали при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Титова О.С, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обосновано опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. С выводами судебных инстанций оснований не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя процессуальные документы содержат информацию об участии понятых с указанием их персональных данных и личные их подписи. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Титовым О.С. не заявлено.

Кроме того, допрошенный по поручению мирового судьи инспектор ГИБДД К.Е.Н. подтвердил факт участия понятых при совершении процессуальных действий, его показаниям дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Указание в жалобе заявителя на то, что судом не допрошены в качестве свидетелей понятые Б. и К.Е.А. не опровергает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Мировым судьей предпринимались меры для вызова понятых в судебное заседание, что подтверждается материалами дела, однако в суд они не явились. Данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку совокупность доказательств в деле, в том числе письменные пояснения понятых, достаточны для разрешения дела по существу и сомнений не вызывают. Возражения об окончании судебного разбирательства при имеющейся совокупности доказательств от Титова О.С. не поступало.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, установлении их личности и проведении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судьей районного суда, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 87 оборот), в удовлетворении которого отказано с приведением мотивов. Указанное не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Титова О.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Титова О.С, не имеется.

Постановление о привлечении Титова О.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Титову О.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, от 10 декабря 2020г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2021г. оставить без изменения, жалобу Титова О.С. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева