Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 16-3427/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Ковальского Дмитрия Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 128 Аларского района Иркутской области от 21 января 2021г. и решение судьи Аларского районного суда Иркутской области от 15 марта 2021г., вынесенные в отношении Ковальского Дмитрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 128 Аларского района Иркутской области от 21 января 2021г, оставленным без изменения решением судьи Аларского районного суда Иркутской области от 15 марта 2021г, Ковальский Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ковальский Д.Ю. просит об отмене указанных судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа г.Иркутска от 28 июля 2014г, вступившим в законную силу 19 августа 2014г, Ковальский Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 7-9).

Вместе с тем, 8 ноября 2020г. в 10 часов 45 минут на 1720 км автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" на территории Аларского района Иркутской области Ковальский Д.Ю. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Nissan Cube", государственный регистрационный знак N, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; копией постановления от 28 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ковальского Д.Ю. и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждения заявителя о незаконном рассмотрении настоящего дела в отсутствие Ковальского Д.Ю. являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г, в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. При этом судья вправе приступить к рассмотрению такого дела об административном правонарушении по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том случае, если санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, а фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. Но судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Санкция ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает назначение ареста. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, при наличии сведений о надлежащем извещении Ковальского Д.Ю. о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 74), мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие Ковальского Д.Ю. и вынес постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Ссылка в жалобе на нарушение мировым судьей срока рассмотрения настоящего дела, установленного ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, необоснованна, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и иные документы поступили в судебный участок 10 ноября 2020г. (л.д.13). Между тем судебное заседание, назначенное мировым судьей, по ходатайству Ковальского Д.Ю. от 10 ноября 2020г. было отложено на 18 ноября 2020г.

Также следует отметить, что судебные заседания откладывались мировым судьей неоднократно в связи с удовлетворением заявленных ходатайств стороной защиты (л.д.20, 23-24, 39, 44, 56, 62).

Таким образом, нарушение мировым судьей установленного ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ срока, не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о невыполнении мировым судьей судебного участка N 128 Аларского района Иркутской области требований п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, а также о допущенном в постановлении мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа г.Иркутска от 28 июля 2014г. нарушении в указании персональных данных лица, привлеченного к административной ответственности (Андрей вместо Дмитрий), направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны ранее заявленным перед нижестоящими судебными инстанциями, не нашли своего подтверждения по делу как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ковальского Д.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ковальского Д.Ю, не усматривается.

Административное наказание назначено Ковальскому Д.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ковальского Д.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 128 Аларского района Иркутской области от 21 января 2021г. и решение судьи Аларского районного суда Иркутской области от 15 марта 2021г. оставить без изменения, жалобу Ковальского Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева