Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 16-3463/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Кербера Константина Эдуардовича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 23 июля 2020г. и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 23 июля 2020г, оставленным без изменения решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021г, ООО "Альянс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 110000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества настаивает на отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, не пошедшего обязательное психиатрическое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что по результатам расследования несчастного случая с работником ООО "Альянс" - водителем М, произошедшим 17 февраля 2020г. на дороге Ярактинского месторождения Усть-Кутского района Иркутской области, Государственной инспекцией труда в Иркутской области установлено, что при принятии на работу и заключении 27 января 2020г. трудового договора с М. с последующим его допуском к работе водителя в ОП Усть-Кут ООО "Альянс" общество не направило М. на прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, чем нарушило п. 8 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011г. N 302н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С выводами должностного лица согласился судья городского суда.

Между тем при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Соответственно, жалоба на постановление по такому делу также подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела (п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами с учетом положений ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, определяется местом совершения правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которого возложены обязанности по соблюдению требований трудового законодательства при приеме на работу и допуску к работе сотрудников, а именно, по направлению сотрудников на обязательное психиатрическое освидетельствование, отстранению от работы (недопуску) в случае его непрохождения, в данном случае на ООО "Альянс".

ООО "Альянс" обжалуемыми актами было вменено неисполнение требований действующего законодательства о направлении принимаемого на работу сотрудника на прохождение обязательного психиатрического освидетельствования.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения производственных объектов, в частности, ОП Усть-КУТ ООО "Альянс", и иных структурных подразделений, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению трудового законодательства.

В соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п.2 ст. 55 ГК РФ).

Место, где выявлено нарушение требований в области трудового законодательства (ОП Усть-Кут), не является филиалом ООО "Альянс".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ООО "Альянс": Омская область, Тарский район, город Тара, улица Тюменская, 16.

Данный адрес не относится к юрисдикции государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области, не охватывается юрисдикцией Усть-Кутского городского суда Иркутской области.

Дело рассмотрено указанным должностным лицом административного органа с нарушением правил территориальной подсудности.

Дело по жалобе заявителя на постановление должностного лица об административном наказании, не вступившее в законную силу, рассмотрено городским судом в порядке ст. 30.6 КоАП РФ также с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку в нарушение ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы директора общества срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, нет оснований для направления дела на новое рассмотрение по подсудности.

Вопрос об основаниях прекращения производства по делу следует разрешить с учетом доводов жалобы заявителя, заслуживающих внимания.

В соответствии со ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста 18 лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что М. прошел обязательный предварительный медицинский осмотр при приеме на работу.

Согласно письменным сведениям БУЗ ОО КПБ им. Н.Н. Солодникова от 4 июня 2020г. (л.д.17), М. проходил психиатрическое освидетельствование комиссией врачей - психиатров 16 февраля 2011г. и 28 октября 2016г, по результатам которых ему выданы заключения от 16 февраля 2011г. N и 28 октября 2016г. N о том, что он не имеет противопоказаний для управления транспортными средствами.

Доводы жалобы заявителя о том, что при трудоустройстве М. были представлены соответствующие документы, из которых следовало, что срок действия результатов последнего психиатрического освидетельствования не истек, а по результатам обязательного предварительного медицинского осмотра он не имел противопоказаний по состоянию здоровья к допуску к работе водителя, у общества не было оснований направлять М. на прохождение обязательного психиатрического освидетельствования до истечения пятилетнего срока действия последнего заключения врачебной комиссии, оснований для отстранения от работы на день несчастного случая также не имелось.

Ссылка судьи городского суда на отсутствие в деле сведений, подтверждающих создание врачебной комиссии указанного медицинского учреждения органом управления здравоохранения, сделана без учета положений ст. 30.6 КоАП РФ, из содержания и смысла которых следует, что судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Следует также отметить, что городским судом неверно разъяснен порядок обжалования вынесенного им решения как не подлежащего обжалованию в порядке, предусмотренном для обжалования судебных актов, вынесенных по жалобе на постановление должностных лиц об административном правонарушении и не вступивших в законную силу, что противоречит положениям ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, положения п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу директора ООО "Альянс" Кербера К.Э. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 23 июля 2020г. и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева