Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 16-3476/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Сирожовой (Сироджовой) Саъбагул Сайдаминовны, Суш Анны Анатольевны на вступившее в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2018г., вынесенное в отношении Сироджовой С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2018г. Сироджова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы российской Федерации.

В жалобе защитник Сироджовой С.С, Суш А.А. просит постановление изменить, исключить указание в части дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, заключающемся в контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2018 г. по адресу: Красноярск, ул. Карбышева, д. 4А выявлена гражданка Республики "данные изъяты", Сироджова С.С, допустившая нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в период после 28.03.2018г, выразившееся в том, что по окончании установленного законом срока от выезда из Российской Федерации уклонилась, не продлила сроки пребывания в соответствии с действующим законодательством, пребывает на территории Российской федерации без законных оснований.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, объяснением нарушителя, признавшего вину в совершении указанного правонарушения, паспортом иностранного гражданина, справкой, данными о гражданке Сироджовой С.С. и иными материалами дела.

Действия Сироджовой С.С. обоснованно были квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.18 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Сироджовой С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Поскольку Сироджова С.С. длительное время находился на территории России, без законных оснований, умышленно нарушила режим пребывания в стране, не выехала после истечения установленного срока пребывания в Российской Федерации, суд правильно определилнаказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе защитник Суш А.А. указывает на то, что дополнительное наказание в виде принудительного выдворения из Российской Федерации назначено без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципа невмешательства со стороны публичных властей в личную и семейную жизнь, необходимого в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Однако указанные доводы состоятельными не признаются ввиду следующего.

Принятие в отношении иностранных граждан решений об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда не противоречит действующему законодательству, в том числе с учетом правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

По настоящему делу назначенное наказание за совершенное административное правонарушение основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Сироджовой С.С. указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

В настоящей жалобе, защитник Сироджовой С.С, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, полагает, что наказание в части выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда подлежит отмене, поскольку в Российской Федерации проживают отец Сироджовой С.С. и ее супруг ФИО12, который получил вид на жительство в Российской Федерации.

Однако, приведенные обстоятельства не могут служить основанием к отмене назначенного Сироджовой С.С. наказания в виде выдворения из Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

По настоящему делу положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016г N 5-П, судом при рассмотрении дела, не нарушены.

Так, из представленных копии документа подтверждающего вид на жительство ФИО13 следует, что такое решение было принято 06.06.2019г. В период рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления о назначении Сироджовой С.С. административного наказания, указанные обстоятельства отсутствовали.

Согласно свидетельства о регистрации брака между Сироджовой С.С. и ФИО14, последние заключили брак ДД.ММ.ГГГГ в Республике "данные изъяты" являются гражданами Республики "данные изъяты".

Согласно ксерокопии паспорта, выданного на имя ФИО15.(отец заявительницы) 09.06.2005г следует, что последний является гражданином Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие указанного обстоятельства не освобождало Сироджову С.С. (Сирожову) от выполнения требований законодательства Российской Федерации, названного выше. Наличие данных о месте жительства ее отца на территории Российской Федерации не является основанием для отмены принятого по делу постановления, в том числе в части назначения дополнительного наказания. Изложенное не свидетельствует о том, что на территории Республики "данные изъяты", гражданкой которой является Сироджова С.С, утрачены родственные связи либо созданы препятствия для проживания, в том числе с супругом ФИО16.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Сироджовой С.С. административное наказание в виде административного выдворения путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации нарушает ее право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2018 г, вынесенное в отношении Сироджовой (Сирожовой) С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу защитника Сироджовой С.С. (Сирожовой), Суш С.С... - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева