Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 16-3510/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Кашитского Владимира Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 24 декабря 2020г. и решение судьи Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 16 марта 2021г., вынесенные в отношении Кашитского Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 24 декабря 2020г, оставленным без изменения решением судьи Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 16 марта 2021г, Кашитский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кашитский В.А. просит об отмене указанных судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2020г. в 4 часа 35 минут на ул. Гиндина, д.4/5 г.Братска Иркутской области водитель Кашитский В.А. управлял транспортным средством "Хонда Одиссей", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Судебные инстанции в подтверждение установленных обстоятельств ссылаются на собранные по делу доказательства, перечисленные в обжалуемых судебных актах, получившие оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Кашитский В.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

В отношении Кашитского В.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 907 мг/л) у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кашитский В.А. согласился (л.д.2).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует дата и время ее ведения, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не влияет на сущность принятого по делу решения. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время, не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Кашитского В.А. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы согласие Кашитского В.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано видеозаписью (файл 20201029_045027 20:11).

Таким образом, действия Кашитского В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Кашитский В.А. транспортным средством не управлял, был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями должностного лица Д, данными в судебном заседании мировому судье. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кашитскому В.А. именно как к лицу управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Кашитским В.А. был установлен нижестоящими судебными инстанциями и сомнения не вызывает.

Доводы о заинтересованности должностного лица по делу материалами дела не подтверждаются, заявителем таких данных также не представлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не имеется неоговоренных во времени исправлений, ставящих под сомнение допустимость указанного протокола в качестве доказательства.

Довод жалобы о том, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кашитскому В.А. не разъясняли, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе видеозаписью (файл 20201029_045027 07:34).

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не уполномочен выносить определение о приобщении диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства не может являться основанием для отмены судебных решений.

Так, из материалов дела следует, что при принятии по делу об административном правонарушении в отношении Кашитского В.А. обеспечительных мер велась видеозапись, о чем указано в составленных протоколах, к протоколу об административном правонарушении приложен диск с видеозаписью.

Данная видеозапись является доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кашитского В.А, не имеется.

Постановление о привлечении Кашитского В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кашитскому В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Принятые по делу судебные акты соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержат мотивированное решение.

Резолютивная часть судебного постановления оглашена 22 декабря 2020г, мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020г, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 24 декабря 2020г. и решение судьи Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 16 марта 2021г. оставить без изменения, жалобу Кашитского В.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева