Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 16-3532/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Трундаева Дениса Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г.Иркутска от 6 октября 2020г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 марта 2021г., вынесенные в отношении Трундаева Дениса Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г.Иркутска от 6 октября 2020г, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 марта 2021г, Трундаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Трундаев Д.В. просит об отмене указанных судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 5 апреля 2020г. в 4 часа 27 минут на ул. Баррикад, д.95 г.Иркутска водитель Трундаев Д.В. управлял транспортным средством "Субару Легаси Б-4", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Трундаеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Трундаев Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, отказ Трундаева Д.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им лично.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Трундаевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что понятые к составлению административного материала не привлекались, является несостоятельным, поскольку процессуальные действия в отношении Трундаева Д.В. осуществлялись с применением видеозаписи, в таком случае участие понятых в соответствии с нормами КоАП РФ не обязательно.

Вопреки доводам жалобы представленная видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу являлась предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

То обстоятельство, что видеозапись не содержит несколько видекадров, в том числе движение автомобиля, управляемого Трундаевым Д.В, также не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства по делу, поскольку требования об обязательной видеофиксации управления транспортным средством закон не устанавливает.

Ссылка в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи несостоятельна, поскольку в силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ присутствие понятых при составлении названного протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как Трундаев Д.В. присутствовал при задержании его автомобиля. Кроме того, обстоятельства задержания транспортного средства в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не входят.

Утверждение Трундаева Д.В. о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, опровергается материалами дела.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у Трундаева Д.В. имелся такой признак опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению.

При проведении административной процедуры Трундаев Д.В. не отрицал наличие указанного признака опьянения, что также следует из имеющейся в деле видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что Трундаев Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования ввиду сложной эпидемиологической обстановки не свидетельствуют о наличии смягчающих обстоятельств и не влияют на размер назначенного ему наказания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Трундаева Д.В, не усматривается.

Административное наказание назначено Трундаеву Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Трундаева Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г.Иркутска от 6 октября 2020г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 марта 2021г. оставить без изменения, жалобу Трундаева Д.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева