Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 16-3586/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Хвостова Станислава Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2021г., вынесенные в отношении Хвостова Станислава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2020г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2021г, Хвостов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Хвостов С.В. просит об отмене указанных судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2020г. в 4 часа 50 минут на ул. Н.Данченко, д.151 в г.Новосибирске водитель Хвостов С.В. управлял транспортным средством "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хвостову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Хвостов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Отказ Хвостова С.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им лично.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Хвостовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение Хвостова С.В. о неизвещении его о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей необоснованно.

Вопреки доводам жалобы заявителя мировым судьей направлялась почтовая корреспонденция по имеющимся в деле адресам, в том числе и по указанному Хвостовым С.В. в письменном заявлении: "адрес"

Конверты после неудачной попытки вручения возвращены почтовым отделением в судебный участок (л.д. 69.1, 69.2).

При таких обстоятельствах мировой судья создал необходимые условия для реализации Хвостовым С.В. своих прав на защиту, рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, нет оснований полагать незаконным.

Следует также отметить то, что о времени и месте рассмотрения дела по жалобе на судебное постановление, назначенного судьей районного суда на 17 февраля 2021г, Хвостов С.В. был извещен по имеющимся в деле адресам заказной почтовой корреспонденцией, которые возвращены суду (л.д. 88-90).

Вместе с тем Хвостовым С.В. каких-либо мер к получению корреспонденции, направляемой в том числе по адресу места жительства: "адрес", не предпринял.

Таким образом, Хвостов С.В. был надлежащим образом и своевременно извещен о рассмотрении дела судьей районного суда.

Ссылка в жалобе о неизвещении Хвостова С.В. судебными инстанциями смс-сообщением ли по номеру сотового оператора с оформлением телефонограммы о рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении судьями нижестоящих инстанций требований ст. 25.15 КоАП РФ.

Кроме того, право на защиту реализовано Хвостовым С.В, поскольку в судебных заседаниях участвовал его защитник Деев А.В, который, в свою очередь, не возражал рассмотреть дело в отсутствие Хвостова С.В.

Довод жалобы о том, что Хвостов С.В. транспортным средством не управлял, был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью доказательств, в том числе административными протоколами, при составлении которых он каких-либо замечаний относительно их содержания не делал, о том, что транспортным средством не управлял, не заявлял.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Хвостова С.В, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание является справедливым, назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хвостова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2021г. оставить без изменения, жалобу Хвостова С.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева