Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 16-3700/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Головко Андрея Юрьевича и его защитника - адвоката Бизимова Александра Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г.Абакана Республики Хакасия от 26 января 2021г. и решение судьи Абаканского районного суда Республики Хакасия от 4 марта 2021г., вынесенные в отношении Головко Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г.Абакана Республики Хакасия от 26 января 2021г, оставленным без изменения решением судьи Абаканского районного суда Республики Хакасия от 4 марта 2021г, Головко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Головко А.Ю. и его защитник Бизимов А.В. просят об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2020г. в 1 час 22 минуты на ул.Торговая, д.7 "А" г. Абакана Республики Хакасия водитель Головко А.Ю. управлял транспортным средством "Toyota Vista", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Выводы судебных инстанций, установленные обстоятельства подтверждаются полно приведенными в обжалуемых актах собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Головко А.Ю. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В отношении Головко А.Ю. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1, 05 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения Головко А.Ю. не согласился.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил сотрудник ДПС предъявил Головко А.Ю. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем самостоятельно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Вопреки доводам жалобы заявителей каких-либо объективных данных, позволяющих согласиться с доводами о том, что представленный CD-диск содержит смонтированную видеозапись, материалы дела не содержат. Следует отметить, что при воспроизведении видеозаписи рассинхронизация звука не усматривается.

Довод жалобы о том, что в процессуальных документах не указана информация о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись, является несостоятельным, поскольку обязательного указания в процессуальных документах наименования технического средства, номера, с помощью которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в пп. 1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Головко А.Ю. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 декабря 2020г. N 3050, проведенного в ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканский клинический наркологический диспансер" врачом психиатром-наркологом М.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Головко А.Ю. составила в результате первого исследования - 0, 67 мг/л, а в результате второго - 0, 62 мг/л.

Оснований не доверять результату медицинского освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter CD400, заводской номер 094911D, прошедшим поверку 27 апреля 2020г, не имеется. Нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования не усматривается.

Таким образом, действия Головко А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки приведенным доводам жалобы порядок проведения освидетельствования водителя Головко А.Ю. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Головко А.Ю. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - "Alcotest 6810", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер ARBH-0116 и прошел поверку 2 октября 2020г. Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного инспектором ДПС с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest 6810", не имеется.

Доводы жалобы о том, что информация, содержащаяся на бумажном носителе, является нечитаемой, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные данные, связанные с производством указанного процессуального действия отражены в акте 19 АО N 047939 от 21 декабря 2020г, подписанном Головко А.Ю. без каких-либо замечаний. Кроме того, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован видеозаписью.

Указание заявителями в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении подлежал возвращению, поскольку должностным лицом не представлены сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст.264 или ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, необоснованно.

Так, в материалы настоящего дела представлена справка об отсутствии вышеуказанных сведений, подписанная инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакан Р, содержание которой находит подтверждение в карточке водителя со списком административных правонарушений (л.д. 11, 12).

Доводы жалобы о том, что подпись в вышеуказанной справке не принадлежит должностному лицу Р, объективных подтверждений не имеют, каких-либо доказательств с жалобой заявителями не представлено.

Доводы заявителей о том, что мировым судьей не были вызваны и допрошены свидетели по ходатайству стороны защиты, не основаны на материалах дела.

Так, из протокола судебного заседания от 22 января 2021г. следует, что свидетели, извещенные мировым судьей о дате и времени судебного заседания, явку свою не обеспечили, участвовавший в судебном заседании защитник Бизимов А.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Следует отметить, что неявка свидетелей, вызванных по ходатайству стороны защиты в судебное заседание, не повлияла на правильность выводов мирового судьи о виновности Головко А.Ю. в совершении административного правонарушения. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Утверждение в жалобе о том, что Головко А.Ю. права не разъяснялись, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, последнему были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола. Также факт разъяснения процессуальных прав Головко А.Ю. подтверждается и содержанием видеозаписи.

Иные доводы жалобы заявителей, в том числе о непредоставлении оригиналов свидетельств о поверке технических средств измерения, что приборы технических средств измерений эксплуатируются с превышением рекомендуемых сроков эксплуатации, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Головко А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Головко А.Ю, не имеется.

Постановление о привлечении Головко А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Головко А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г.Абакана Республики Хакасия от 26 января 2021г. и решение судьи Абаканского районного суда Республики Хакасия от 4 марта 2021г. оставить без изменения, жалобу Головко А.Ю. и его защитника Бизимова А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева