Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 16-3739/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Богатырева Евгения Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 15 марта 2021г. и решение судьи Муйского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021г., вынесенные в отношении Богатырева Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 15 марта 2021г, оставленным без изменения решением судьи Муйского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021г, Богатырев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Богатырев Е.Н. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 5 марта 2021г. в 22 часа 50 минут на ул. 70 лет Октября, д.36 п.Таксимо Муйского района Республики Бурятия водитель Богатырев Е.Н. управлял транспортным средством "Toyota Land Cruser", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Судебные инстанции в подтверждение установленных обстоятельств ссылаются на собранные по делу доказательства, перечисленные в обжалуемых судебных актах, получившие оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Богатырев Е.Н. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.

В отношении Богатырева Е.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 58 мг/л) у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Богатырев Е.Н. согласился (л.д.8).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARKC-0099, дата последней поверки прибора 5 августа 2020г. в соответствии со свидетельством о поверке N 897/21, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, действия Богатырева Е.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Богатыреву Е.Н. не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не демонстрировалось техническое средство измерения, опровергается материалами дела, в том числе распиской Богатырева Е.Н. и видеозаписью (л.д.7, 18).

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД Богатыреву Е.Н. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, из которого усматривается, что права разъяснены Богатыреву Е.Н, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 5).

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано о том, что действия Богатырева Е.Н. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством и прекращение производства по делу. Таких данных из материалов дела об административном правонарушении не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о неразрешении мировым судьей ходатайства о вызове в качестве свидетеля Е. находят свое подтверждение, тем не менее не свидетельствуют о существенных нарушениях, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных решений.

Так, мировой судья, с учетом мнения Богатырева Е.Н, не возражавшего окончить судебное разбирательство, ограничившись исследованными в судебном заседании доказательствами, рассмотрел дело, без вызова в судебное заседание в качестве свидетеля Е, сам Богатырев Е.Н. на вызове указанного свидетеля не настаивал.

Между тем следует отметить, что судьей районного суда устранено указанное нарушение, в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля Е.

Доводы жалобы о том, что фактически транспортное средство не задерживалось и никому не передавалось, Богатырев Е.Н. продолжил управлять транспортным средством, отмену обжалуемых актов не влекут, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности указанного лица в совершении вмененного правонарушения не опровергают.

Кроме того, настоящие доводы опровергаются показаниями инспектора ГИБДД П. о том, что транспортное средство было передано пассажиру транспортного средства "Toyota Land Cruser".

Довод жалобы заявителя о том, что время административного правонарушения не установлено, признается необоснованным, поскольку судебными инстанциями настоящий довод получил правовую оценку. Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые влекут отмену принятого по делу судебного постановления, не установлено.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Богатырева Е.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Богатырева Е.Н, не имеется.

Постановление о привлечении Богатырева Е.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Богатыреву Е.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 15 марта 2021г. и решение судьи Муйского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021г. оставить без изменения, жалобу Богатырева Е.Н. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева