Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 16-3796/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Эйсмонта Даниила Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 24 сентября 2020 г., определением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Эйсмонта Даниила Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 24 сентября 2020 г, Эйсмонт Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 г. ходатайство Эйсмонта Д.Г. о восстановлении срока для обжалования постановления отклонено.

В жалобе Эйсмонт Д.Г. просит об отмене постановления и определения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2020 г. мировым судьей в адрес Эйсмонта Д.Г. почтовым отправлением направлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2020 г. по адресу: "адрес" (л.д.64). Почтовое отправление с копией постановления было возвращено на судебный участок с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 66).

Жалоба на постановление мирового судьи от 24 сентября 2020 г. была подана 25 ноября 2020 г, определением суда от 21 декабря 2020 г. жалоба возвращена заявителю, поскольку срок, установленный действующим законодательством для обжалования постановления, истек.

1 февраля 2020 г. Эйсмонт Д.Г. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с жалобой на постановление мирового судьи от 24 сентября 2020 г.

Определением судьи от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи - отказано, указанная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для подачи жалобы.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с копией постановления возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения" 8 октября 2020 г, срок для подачи жалобы истек 19 октября 2020 г. Жалоба на постановление мирового судьи была подана 25 ноября 2020 г, то есть с пропуском срока, установленного действующим законодательством.

Наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о пропуске срока обжалования постановления мирового судьи от 24 сентября 2020 г. являются законными.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены определения судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 г. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 5 апреля 2020 г. в 03 час. 30 мин. в районе д. 17 по ул. Ленина в г. Черемхово Иркутской области, Эйсмонт Д.Г. управляя транспортным средством "Ниссан Икс-Трэйл", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года NN 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Эйсмонта Д.Г. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Эйсмонт Д.Г. отказался.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта должностного лица ГИБДД, видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Эйсмонта Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Эйсмонта Д.Г. при их составлении не поступало.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Материалы дела содержат сведения о том, что Эйсмонт Д.Г. извещался о времени и месте рассмотрения дела на 24 сентября 2020 г. путем направления 9 сентября 2020 г. судебной повестки заказной почтой по указанному им по адресу: "адрес". Почтовое отправление было возвращено на судебный участок с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.58).

Учитывая, что судебные извещения в адрес Эйсмонт Д.Г. о рассмотрении дела направлялись заблаговременно, доступным средством связи, заказной почтой, Эйсмонт Д.Г. достоверно знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной корреспонденции не явился, в этой связи вывод мирового судьи о надлежащем его извещении, является правильным.

Несогласие Эйсмонта Д.Г. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступивших в законную силу постановления.

Постановление о привлечении Эйсмонт Д.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Эйсмонт Д.Г. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 24 сентября 2020 г, определением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 г, вынесенные в отношении Эйсмонта Даниила Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Эйсмонта Д.Г. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева