Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 16-3839/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Славгорода Алтайского края от 23 сентября 2020 г. и определение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 марта 2021 г., вынесенные в отношении Афанасьева Романа Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Славгорода Алтайского края от 23 сентября 2020 г. Афанасьев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 10 марта 2021 г. жалоба Афанасьева Р.С. на постановление оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Афанасьев Р.С. просит постановление и определение от 10 марта 2021 г. отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2020 г. в 14 час. 04 мин. на дворовой территории дома 7 по ул. Гагарина г. Яровое, Афанасьев Р.С. управлял транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Афанасьеву Р.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Афанасьев Р.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 28 августа 2020 г. в 15 час. 12 мин. находясь в здании КГБУЗ "Славгородская центральная районная больница", расположенном по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, 231, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Афанасьев Р.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13); рапортом инспектора ДПС (л.д.15); видеозаписью (л.д.14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Афанасьеву Р.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Афанасьева Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления Афанасьева Р.С. на медицинское освидетельствование послужили полученные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с признаками нахождения в состоянии опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которым Афанасьев Р.С. ознакомился и подписал без замечаний, выразив свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование, удостоверенное его личной подписью, что также зафиксировано на видеозаписи. Законность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении исследование выдыхаемого воздуха показало отрицательный результат. Афанасьеву Р.С. было предложено сдать биологический объект (мочу), однако он отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав вмененного Афанасьеву Р.С. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что Афанасьев Р.С. находился под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Афанасьева Р.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о незаконности определения Славгородского городского суда Алтайского края от 10 марта 2021 г. о прекращении производства по жалобе являются несостоятельными.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 23 сентября 2020 г. и направлено Афанасьеву Р.С. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 30).

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" почтовое отправление с идентификатором N прибыло в место вручения 28 сентября 2020 г, 29 сентября 2020 произошла неудачная попытка вручения, 08 октября 2020 г. почтовое отправление возвращено отправителю.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, как верно установлено судьей городского суда, вступило в законную силу 20 октября 2020 г.

С жалобой Афанасьев Р.С. обратился 12 февраля 2021 г, то есть по истечении установленного срока обжалования.

Прекращая производство по рассмотрению вопроса о восстановлении срока по подачу жалобы и возвращая жалобу заявителю без рассмотрения, судья городского суда исходил из того, что жалоба подана Афанасьевым Р.С. с нарушением установленного срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, изложенными в судебном акте, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайстве доводов.

Утверждение заявителя о том, что Афанасьев Р.С. обратился с жалобой в установленный срок после фактического получения копии постановления по его заявлению, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что копия постановления вручалась Афанасьеву Р.С. по его заявлению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Славгорода Алтайского края от 23 сентября 2020 г. и определение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 марта 2021 г, вынесенные в отношении Афанасьева Романа Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Афанасьева Р.С. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина